• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А60-11042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2010 года

по делу № А60 - 11042/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ООО "Гольфстрим 2004"

третье лицо: ОАО «Уральский приборостроительный завод»

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гольфстрим 2004" (ответчик) о признании договора поставки № 303 от 31.08.2007 ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий ее недействительности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уральский приборостроительный завод».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 24.06.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество по оспариваемому договору поставки фактически не передавалось, подписание акта приема - передачи произведено формально, что подтверждается письмами ответчика от 01.11.2008, 17.09.2009. Истец считает, что оспариваемый договор заключен без намерения создать правовые последствия и является мнимой сделкой.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Уральский приборостроительный завод» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5 - 5 ЛПП/2007, согласно которому лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика комплекс оборудования в комплектации и количестве согласно спецификации (приложение № 1) с целью предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Гольфстрим 2004» (поставщик) и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 303 от 31.08.2007, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя комплекс оборудования в комплектации и количестве согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно акту сдачи - приемки № 1 от 31.08.2007 товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору поставки № 303 от 31.08.2007) передан продавцом покупателю.

Ссылаясь на то, что фактическая передача товара по договору поставки не осуществлялась, обязательства по этому договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, документальное подтверждение отсутствия фактической передачи товара, суду не представлено. Кроме этого, сам по себе факт неисполнение продавцом обязательств по передаче товара не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Ссылка истца на письма ОАО «Уральский приборостроительный завод» от 01.11.2008, 17.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется. В этих письмах третье лицо указывает на неисполнение истцом условий договора лизинга и на отсутствие обязательств, вытекающих из этого договора.

Надлежащих доказательств отсутствия намерений сторон по договору поставки № 303 от 31.08.2007 создать правовые последствия при его заключении, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции правовых норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.06.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года по делу №А60 - 11042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.Л.   Зеленина

     Судьи

     Н.А.   Гребенкина

     Л.А.   Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11042/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте