СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А60-11047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Г.Л. Паньковой,

судей  Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО «Урал - Метэкс»: Львович Н.В., доверенность от 22.03.2010,

от ответчика - ЗАО «Спецстройкомплект»: Ергин В.Л., доверенность от 02.06.2010,

от третьего лица - Кравцова Игоря Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Спецстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2010 года

по делу №А60 - 11047/2010,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску ЗАО «Урал - Метэкс»

к ЗАО «Спецстройкомплект»,

третье лицо - Кравцов Игорь Васильевич,

о взыскании долга по договору займа,

установил:

ЗАО «Урал - Метэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Спецстройкомплект» о взыскании суммы задолженности по договору займа № 03/06 от 03.04.2006 в размере 8 021 450 руб.

Определением от 09.06.2010 (л.д. 53 - 54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов Игорь Васильевич.

Решением от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 021 450 руб. долга, а также 63 107 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79 - 82).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу ЗАО «Спецстройкомплект» или кассу банка от Кравцова И.В. в сумме 4 021 450 руб. Изложенные Кравцовым И.В. доводы в отзыве не соответствуют обстоятельствам, жилой дом, на строительство которого были получены заемные средства, как указывает Кравцов И.В., не построен. Никаких наличных денежных средств в кассу ЗАО «Спецстройкомплект» от ЗАО «Урал - Метэкс» и Кравцова И.В. не поступало. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что содержание апелляционной жалобы не отвечает установленным законом требованиям. Договор займа был заключен с ЗАО «Спецстройкомплект», подписан договор уполномоченным лицом, денежные средства также были получены уполномоченным лицом. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции при наличии возможности их представления, ответчик их не представил. Соглашение о зачете однородных требований не подписано со стороны истца. Решение суда не затрагивает прав акционеров общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ЗАО «Урал - Метэкс» (займодавец) и ЗАО «Спецстройкомплект» (заемщик), в лице директора И.В. Кравцова, действующего на основании устава, подписан договор займа № 03/06 (л.д. 9 - 10).

По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику займ в размере 30 000 000 руб., согласно графику - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Займ предоставляется с окончательным сроком погашения 03.04.2007 (п. 2 договора).

Займ предоставляется для целей оплаты заемщиком работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. Орджоникидзе в г. Сысерть Свердловской области (п. 4 договора).

Сторонами согласованы графики платежей, производимых займодавцем по договору займа № 03/06 от 03.04.2006 (приложения № 1, № 2) (л.д. 11, 12).

По указанному договору переданы денежные средства в размере 8 021 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 28.04.2006 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 13), № 101 от 17.04.2006 на сумму 2 300 000 руб. (л.д. 14), № 100 от 11.04.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 15), а также актами приемки - передачи денежных средств по договору займа № 03/06 от 03.04.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 16), на сумму 700 000 руб. (л.д. 17), на сумму 300 000 руб. (л.д. 18), на сумму 200 000 руб. (л.д. 19), на сумму 49 750 руб. (л.д. 20), на сумму 271 700 руб. (л.д. 21), на сумму 800 000 руб. (л.д. 22).

Истец, указывая, что денежные средства в срок, предусмотренный договором, возвращены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства фактической передачи займодавцем ЗАО «Урал - Метэкс» заемщику ЗАО «Спецстройкомплект» денежных средств в материалы дела представлены истцом, а именно: указанные выше платежные поручения и акты приема - передачи, а также выписка с лицевого счета ЗАО «Спецстройкомплект» с 01.01.06 на 01.01.09 (л.д. 23 - 26).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование по возврату суммы займа заемщиком исполнено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы займа в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На момент подписания договора займа № 03/06 от 03.04.2006 Кравцов И.В. являлся директором ЗАО «Спецстройкомплект» и при заключении договора займа действовал на основании устава общества. Денежные средства были также получены Кравцовым И.В. как директором ЗАО «Спецстройкомплект».

Следовательно, не имеет правового значения довод ответчика о невнесении Кравцовым И.В. в кассу общества наличных денежных средств, полученных по актам приемки - передачи.

Факт получения денежной суммы в размере 8 021 450 руб. подтверждается материалами дела.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что жилой дом, для строительства которого, как указывает Кравцов И.В., были получены денежные средства, не построен, не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Доводы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку решения о правах и обязанностях Стихина В.Ю. и Сычева А.А. судом первой инстанции не принято. Принятым решением не нарушаются права и законные интересы акционеров ЗАО «Спецстройкомплект».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу № А60 - 11047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Спецстройкомплект» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка