• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А60-11048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004": не явились,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года

по делу № А60 - 11048/2010,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод"

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора поставки № 129 от 31.10.2007г., заключенного между истцом, Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004" (далее - ответчик) и Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" (далее - третье лицо) ОАО «УПЗ», ничтожным (мнимым).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что подписание акта сдачи - приема товара № 1 от 31.10.2007г. к договору поставки № 129 от 31.10.2007г. и акта передачи - приемки предмета лизинга № 1 от 31.10.2007г. к договору лизинга № 5 - 9 ЛПП/2007 от 31.10.2007г. носило лишь формальный характер, поскольку фактическая передача имущества по указанным договорам не осуществлялась, что подтверждается представленными в материалы дела письмами третьего лица от 01.11.2008г., от 17.09.2009г.

Кроме того с момента формального получения товара от поставщика и передачи предмета лизинга в лизинг ни ответчиком, ни третьим лицом не оплачено ни одного платежа по заключенным договорам поставки и лизинга.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5 - 9 ЛПП/2007 (л.д.14 - 18), согласно условиям которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных средств приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика комплекс механо - технологического оборудования для обработки металла (далее - предмет лизинга) в комплектации и количестве согласно спецификации, с целью предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

С целью исполнения взятых по договору лизинга обязательств истец (покупатель), ответчик (поставщик) и третье лицо (лизингополучатель) 31.10.2007г. заключили договор поставки № 129 (л.д.26 - 28), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплекс механо - технологического оборудования для обработки металла (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки срок передачи товара установлен сторонами - 31.10.2007г.

В соответствие с условиями договора поставки товар передан покупателю по акту № 1 сдачи - приемки товара от 31.10.2007г. (л.л.30), с последующей передачей покупателем данного товара в рамках заключенного договора лизинга по акту приема передачи № 1 от 31.10.2007г. (л.д.25) лизингополучателю.

Истец, указывая на то, что условия договора поставки и лизинга фактически не исполнялись, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящий момент права истца не нарушены, не оспорены и не нуждаются в судебной защите, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора поставки мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её, либо требовать её исполнения.

Истец, заявляя требования о признании договора поставки мнимой сделкой в соответствие со ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства, при этом все доказательства были оценены как в отдельности, так и в совокупности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора поставки стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки указывают на то, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой в соответствии со ст. 167, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что предмет лизинга ему передан не был, при заключении сделки третье лицо - лизингополучатель не преследовало цели создания реальных правовых последствий, что, по мнению этой стороны, подтверждается письмами третьего лица №26/212 от 01.11.2008г. и №26/246 от 17.09.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не влекущий удовлетворение апелляционной жалобы.

Данные письма, адресованные истцу третьим лицом, содержат указание на факт заключения договора лизинга № 5 - 9ЛПП/2007 от 31.10.2007г., на обязательство истца приобрести в собственность и передать в лизинг соответствующее имущество, на то, что лизингодатель (истец) к исполнению этого договора не приступил. Данное поведение истца, как следует из содержания одного из исследуемых писем, лизингополучатель оценивает как отказ от договора, этот договор для третьего лица утратил значение, в связи с чем автор письма считает, что обязательств, соответствующих условиям этого договора, не возникло, правоотношение сторон ограничилось лишь формальным подписанием соответствующих документов.

Из содержания указанных писем следует, что третье лицо указывает на цель заключения договора № 5 - 9ЛПП/2007 от 31.10.2007г. - приобретение истцом в собственность для последующей передачи, при этом представленные в материалы письма третьего лица (№26/212 от 01.11.2008г. и №26/246 от 17.09.2009г.,) не содержат информации, которая свидетельствовала бы о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий.

При этом тот факт, что в письме третье го лица указывается на то, что соответствующие договоры являются ничтожными сделками в силу их мнимости, поскольку эти договоры не исполнялись, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу не имеет правового значения.

Кроме того, взаимосвязь договора лизинга с оспариваемой сделкой позволяет признать установленной и волю сторон этой сделки, соответствующую указанной в ней цели.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое неисполнение предусмотренных условиями договора поставки № 1292 от 31.10.2007г. и договора лизинга № 5 - 19ЛПП/2007 от 31.10.2007г. обязательств само по себе не означает того, что действительная воля сторон этих договоров при их заключении была направлена на достижение иной цели, не соответствующей условиям этих договоров.

Доводы истца относительно того, что о недействительности договора поставки свидетельствуют следующие обстоятельства: значительный размер неустойки, отсутствие фактических действий, связанных с поставкой товара покупателю, отсутствие у поставщика реальной возможности произвести товар, отсутствие у покупателя денежных средств, необходимых для оплаты товара, основной вид деятельности поставщика не связан с реализацией товара, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, неприменение ответчиком мер ответственности за просрочку оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для признания договора поставки № 129 от 31.10.2007г., заключенного истцом, ответчиком и третьим лицом, ничтожной (мнимой) сделкой.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственный пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу № А60 - 11048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Г.Грибиниченко

     Судьи

     Л.Ю.Щеклеина

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11048/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте