• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А60-11056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим 2004»: не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу № А60 - 11056/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим 2004»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод»,

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Гольфстрим 2004» о признании договора поставки № 402 от 12.12.2007, заключенного обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», обществом «Гольфстрим 2004» и обществом «Уральский приборостроительный завод» ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер иска, заявив требование о признании договора поставки № 402 от 12.12.2007 между обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», обществом «Уральский приборостроительный завод» и обществом «Гольфстрим 2004» ничтожной (мнимой) сделкой.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество (общество, ОАО) «Уральский приборостроительный завод» (определение от 31.03.2010).

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств иной цели заключения оспариваемого договора поставки, отличной от вытекающей из условий данного договора; не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что сделка ничтожна в силу положений п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является мнимой, совершенной лишь для вида. Истец указывает на то, что акт №1 приема - передачи имущества в лизинг от 29.12.2007 являлся формальным, в действительности имущество в лизинг не передавалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 402 от 12.12.2007, заключенного между обществом «Гольфстрим 2004» (поставщик), обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и обществом «Уральский приборостроительный завод» (лизингополучатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя комплекс механо - технологического оборудования согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) - л.д. 27, 29.

В соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик проинформирован покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности; товар приобретается для передачи его в лизинг. При этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Договор поставки № 402 от 12.12.2007 заключен сторонами во исполнение договора лизинга № 5 - 12ЛПП/2007 от 12.12.2007, сторонами которого являются общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и общество «Уральский приборостроительный завод» (лизингополучатель).

По условиям договора лизинга № 5 - 12ЛПП/2007 от 12.12.2007 лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика комплекс механо - технологического оборудования в комплектации и количестве согласно спецификации (приложение № 1) с целью предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга. По окончании срока действия настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга в порядке, указанном в разделе 11 настоящего договора (п. 2.1 договора) (л.д. 16 - 25).

Договор поставки № 402 от 12.12.2007, заключенный обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», обществом «Уральский приборостроительный завод» и обществом «Гольфстрим 2004», истец считает недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование квалификации оспариваемой сделки как мнимой сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец указал на то, что он - истец (покупатель, лизингодатель) был введен в заблуждение относительно наличия и принятия оборудования, так как подписание актов приема - передачи № 1 от 29.12.2007 и сдачи - приемки № 1 от 29.12.2007 предмета договора носило формальный характер, фактическая передача имущества по договорам лизинга и поставки не осуществлялась, обязанности по договорам поставки и лизинга стороны не исполнили; мнимая сделка предполагает отсутствие каких - либо действий по ее исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её, либо требовать её исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что при заключении договора поставки, указанного в предмете иска, стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель, является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор лизинга № 5 - 12ЛПП/2007 от 12.12.2007, который оформлен по правилам, предусмотренным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт сдачи - приемки товара № 1 от 29.12.2007 к договору поставки № 402 от 12.12.2007, согласно которому имущество, соответствующее спецификации (приложение № 1 к договору № 402 от 12.12.2007), передано ответчиком истцу; акт приема - передачи предмета лизинга в лизинг № 1 от 29.12.2007, согласно которому имущество передано истцом лизингополучателю (третьему лицу по делу), оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поставки № 402 от 12.12.2007 его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой в соответствии со ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что предмет лизинга ему передан не был, при заключении сделки общество «Уральский приборостроительный завод» (лизингополучатель) не преследовало цели создания реальных правовых последствий, что, по мнению этой стороны, подтверждается письмами общества «Уральский приборостроительный завод» №26/212 от 01.11.2008 и №26/246 от 17.09.2009, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Данные письма, адресованные истцу обществом «Уральский приборостроительный завод» (лизингополучатель) содержат указание на факт заключения договора лизинга № 5 - 12ЛПП/2007 от 12.12.2007, на обязательство истца приобрести в собственность и передать в лизинг соответствующее имущество, на то, что лизингодатель (истец) к исполнению этого договора не приступил. Данное поведение истца, как следует из содержания одного из исследуемых писем, общество «Уральский приборостроительный завод» (лизингополучатель) оценивает как отказ от договора, этот договор для общества «Уральский приборостроительный завод» утратил значение, в связи с чем автор письма считает, что обязательств, соответствующих условиям этого договора, не возникло, правоотношение сторон ограничилось лишь формальным подписанием соответствующих документов.

Соответствующая оценка перечисленных обстоятельств приведена в качестве обоснования мотива отказа общества «Уральский приборостроительный завод» удовлетворить заявленное истцом в претензиях требование истца оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойки.

Результатом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции содержания представленных писем является вывод, правовой позиции истца не соответствующий.

Данные письма не содержат информации, которая свидетельствовала бы о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, условиям исследуемой сделки не соответствующих. Напротив, общество «Уральский приборостроительный завод» указывает на цель заключения договора № 5 - 12ЛПП/2007 от 12.12.2007 - приобретение истцом в собственность для последующей передачи в лизинг соответствующего оборудования.

Установленная взаимосвязь этого договора с оспариваемой сделкой позволяет признать установленной и волю сторон этой сделки, соответствующую указанной в ней цели.

Фактическое неисполнение предусмотренных условиями договора поставки № 402 от 12.12.2007 и договора лизинга № 5 - 12ЛПП/2007 от 12.12.2007 обязательств само по себе не означает того, что действительная воля сторон этих договоров при их заключении была направлена на достижение иной цели, не соответствующей условиям этих договоров.

Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что о недействительности договора поставки свидетельствуют следующие обстоятельства: значительный размер неустойки, отсутствие фактических действий, связанных с поставкой товара покупателю, отсутствие у поставщика реальной возможности произвести товар, отсутствие у покупателя денежных средств, необходимых для оплаты товара, основной вид деятельности поставщика не связан с реализацией товара, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, неприменение ответчиком мер ответственности за просрочку оплаты товара.

Каждое из приведенных обстоятельств в отдельности и совокупность этих обстоятельств не являются основанием для признания договора поставки № 402 от 12.12.2007, заключенного обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», обществом «Уральский приборостроительный завод» и обществом «Гольфстрим 2004», ничтожной (мнимой) сделкой.

То, что в одном из исследованных выше писем общество «Уральский приборостроительный завод» оценивает соответствующие договоры как ничтожные сделки в силу их мнимости, поскольку эти договоры не исполнялись, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу № А60 - 11056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Л.А. Усцов

     Т.Л. Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11056/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте