• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А60-11060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Экоупак»: не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Экоупак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 года

по делу № А60 - 11060/2010,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экоупак»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области

опризнании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоупак» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) № 65 - 10/116 от 11.03.2010г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2010 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что ни Инструкция о порядке декларирования доходов, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в российскую Федерацию, утвержденная приказом ГТК России от 19.09.2000г. № 843, ни иными нормативно - правовыми актами таможенного и валютного законодательства Российской Федерации не предусмотрено, что товарная накладная (международная товарно - транспортная накладная) не может подтверждать вывоз товара с территории Российской Федерации. Полагает, что поскольку обществу вменяется нарушение сроков представления форм отчетности по валютным операциям, то в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит обязательному установлению дата вывоза товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую дату пересечения товаров границы Российской Федерации, в связи с чем полагает, что административным органом не установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положение о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 308 - П, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ЗАО «Сберинвестбанк» была направлена информация в управление о факте нарушения обществом п. 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258 - П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

При проведении камеральной проверки управлением установлено, что общество (поставщик) заключило дилерский договор № 22 от 20.03.2008г. (л.д. 23 - 27) с нерезидентом ООО «Реалпак» (Беларусь) (дилер).

24.04.2008г. обществом для учета валютных операций в ЗАО «Сберинвестбанк» оформлен паспорт сделки № 08040004/1743/0000/1/0.

20.04.2009г. общество в соответствии с условиями заключенного договора осуществлена отгрузка товара нерезиденту по товарной накладной № 61 от 20.04.2009 г. (л.д. 30 - 31) на общую сумму 10972, 80 Евро.

Вывоз товара оформлен международной товарно - транспортной накладной CMR 269269 от 21.04.2009г. (л.д.78), согласно которой товар получен нерезидентом 25.04.2009г.

По факту экспорта товара с таможенной территории Российской Федерации общество 16.06.2009г. представило в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» справку о подтверждающих документах, при сроке представления справки - не позднее 15.05.2009г.

По данному факту 25.02.2010г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №65 - 10/116 (л.д. 17 - 18), на основании которого 11.03.2010г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №65 - 10/116, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей (л.д.11 - 14).

Считая незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - ЦБ РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. N 258 - П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258 - П резидент представляет в банк ПС экземпляры справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. N 1950 - У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом в рамках заключенного с нерезидентом договора осуществлен вывоз товара на сумму 10972,80 евро, что подтверждается товарной накладной № 61 от 20.04.2009г., международной товарно - транспортной накладной CMR 269269, ведомостью банковского контроля (л.д.36 - 40).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 16.06.2009г., при сроке представления - не позднее 15.05.2009г., то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях общества установлено событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что поскольку обществ вменяется нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, то в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит обязательному установлению дата такого вывоза, апелляционным судом отклоняется на основании изложенного.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, фактически подтверждающих дату пересечения товаров границы Российской Федерации, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при принятии решения о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административный орган руководствовался п. 2.4 Положения, согласно которому справка о подтверждающих документа представляется в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации. При этом из анализа Положения следует, что в качестве подтверждающего документа могут быть использованы любые документы, содержащие необходимые сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того п. 2.4 Положения разъяснено, что датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного дел об административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, дата фактического пересечения границы Российской Федерации значения не имеет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наиболее поздней датой подписания подтверждающих документов является 25.04.2009г.

Соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Довод апеллятора о том, что ни Инструкцией о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом ГТК России от 19.09.2000г. № 843, утвержденной приказом № 843 от 19.09.2000 г., ни иными нормативно - правовыми актами таможенного и валютного законодательства РФ не предусмотрено, что товарная накладная (международная транспортная накладная) может подтверждать вывоз товара с территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Кроме того апелляционный суд отмечает, что указанная апеллятором инструкция устанавливает порядок заполнения и представления ГТД в таможенный орган.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя, основанные на положениях Инструкции о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом ГТК России от 19.09.2000г. № 843, ссылаясь при этом на то, что данная инструкция отменена Приказом ФСТ от 18.01.2005 г. № 29, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции при принятии решения ошибочно указал, что Приказ ГТК России от 19.09.2000г. № 843, утверждающий Инструкцию о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, отменен в связи с изданием Приказа ФСТ от 18.01.2005 г. № 29. Однако данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого решения по существу рассматриваемого дела.

Так же суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что поименованная как участвующая в судебном заседании Бутина О.Л. - представитель заявитель по доверенности, в судебном заседании не принимала участия, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку из материалов дела (протокол судебного заседания от 07.04.2010г.) следует, что данный представитель присутствовал. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Апелляционный суд отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений.

Законный представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, посредством направления 16.02.2010г. телеграммы (л.д. 69 - 71). При составлении административного протокола присутствовал представитель общества по доверенности.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 65 - 10/114 (л.д. 59 - 62) направлено в адрес общества 26.02.2010г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Получено, представителем общества по доверенности Бутиной О.Л. При вынесении постановления о назначении административного наказания, присутствовал законный представитель общества по доверенности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 года по делу № А60 - 11060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экоупак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Г.Грибиниченко

     Судьи

     С.П.Осипова

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11060/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте