СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 года Дело N А60-11083/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Хальфан В.И., удостоверение, доверенность от 07.05.2010 № 138;
от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Никитина А. А.: не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2010 года
по делу № А60 - 11083/10,
принятое судьей Журавлевым Ю.А.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю
к конкурсному управляющему Никитину А. А.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича (далее конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Карла Маркса» использовало часть имущества СПК им. К. Маркса без оформления договорных отношений; конкурсный управляющий не предпринимал всех средств защиты прав должника; суд не учел специфику конкурсного производства, исключая осуществление расчетов через кассу должника из состава правонарушения; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. В обоснование своей позиции просит приобщить к материалам дела копию определения арбитражного суда, которым конкурсный управляющий, в том числе, за выявленные нарушения отстранен от исполнения обязанностей.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.
Заявленное ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии определения судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу №А50 - 17813/2006 приобщена к материалам дела, поскольку вступление указанного судебного акта в силу произошло после принятия решения суда по настоящему делу, выводы имеют преюдициальное значение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 СПК им.К.Маркса признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден А.А.Никитин. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Управлением на основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю было проведено административное расследование по соблюдению конкурным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
В ходе проверки соблюдения арбитражным управляющим требований названного закона при осуществлении им функций конкурсного управляющего СПК им.К.Маркса Управлением было установлено нарушение п.п. 1, 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, а также несоблюдение типовой формы отчета, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации №195 от 14.08.2003.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 № 00095910, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в части нарушений наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 23.04.2007, то данная процедура должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ.
Пунктом п. 2 ст. 129 названного закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.
Из материалов дела следует, что заявителем при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего, а также на основании материалов проверки, проведенной ОВД по Бардымскому району Пермского края по заявлению МИФНС, установлено использование ООО «Карла Маркса» имущества СПК им. К.Маркса без оформления договорных отношений.
Представленные в материалы дела письма конкурсного управляющего от 22.06.2007 и от 04.12.2009, направленные в адрес ООО «Карла Маркса» с предложением заключить договор аренды имущества СПК либо принятия данного имущества на хранение, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств принятия необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как с момента введения процедуры конкурсного производства направление указанных писем с интервалом в 2,5 года не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности имущества должника.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в указанной части, со ссылкой на отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании с ООО «Карла Маркса» неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд считает ошибочным.
Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника подтвержден также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу А50 - 17813/2006 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010), которым действия (бездействия) конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов и повлекшими за собой убытки. Определением конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей с невыплатой вознаграждения после 23.04.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что событие вменяемого правонарушения в данной части является доказанным.
В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
На основании отчета об использовании денежных средств от 11.01.2010 заявителем в ходе проверки установлено, что при наличии открытого расчетного счета конкурсным управляющим производились расчеты, в том числе на публикацию в СМИ, оплату госпошлины, хозяйственные нужды, задатки для участия в аукционе, приход от реализации имущества, через кассу должника.
Доводы конкурного управляющего, приведенные в отзыве на заявление, о том, что расчеты производились через кассу в связи с выставленными инкассовыми поручениями на счет должника, апелляционным судом не принимаются, так как данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению требований законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 133).
Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении п. 2 ст. 133 Закон о банкротстве конкурсным управляющим также подтверждено материалами дела и последним по существу не оспаривается. Расчеты через кассу, совершенные в октябре 2009 года, образуют событие правонарушения и находятся в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Выводы суда первой инстанции о том, что положения ч. 2 ст. 133 Закона не возлагают на управляющего каких - либо обязанностей и не отменяют действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации 22.09.1993 № 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и признаны апелляционным судом ошибочными.
Из материалов дела также следует и конкурным управляющим не оспаривается, что в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением типовой формы, что также свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
Перечисленные факты нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.03.2010, другими материалами дела и конкурсным управляющим документально не опровергнуты.
Доводы жалобы, касающиеся наличия в действиях конкурсного управляющего события вменяемого правонарушения, судом признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле подтверждается наличие вины конкурсного управляющего в форме умысла во всех выявленных нарушениях Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции признаны обоснованными по следующим основаниям.
Из решения суда первой инстанции следует, что судом установлен состав правонарушения только в части несоблюдения конкурсным управляющим типовой формы отчета и в этой части суд признал правонарушение малозначительным.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.
Между тем, в части нарушений конкурсным управляющим положений ст. 129, 133 Закона о банкротстве суд не усмотрел событие правонарушения, следовательно, вывод о малозначительности в данной части судом не сделан.
Поскольку в этой части нарушений апелляционный суд не согласен с выводами суда и установил состав правонарушения, вопрос о малозначительности рассматривается применительно к составу правонарушения, образованного событиями нарушений ст. ст. 129, 133 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 - П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122 - О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное апелляционным судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
С учетом изложенного обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальные требования к составлению административным органом протокола об административном правонарушении соблюдены, конкурсный управляющий о времени и вместе совершения данного процессуального действия уведомлен надлежащим образом (л.д. 42), протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего.
