• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А60-1108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "ЭнергоКомКомплект") - не явились,

от ответчика (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"): Дьячков С.Н. паспорт 3300 180542 от 09.12.2000, доверенность № 66В 111064 от 11.01.2010

от третьего лица (ООО «Актив») - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года

по делу № А60 - 1108/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО «ЭнергоКомКомплект»

к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»

третье лицо: ООО «Актив»

о взыскании долга по агентскому договору, неустойки,

установил:

ООО «ЭнергоКомКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик) о взыскании 3337907 руб. 19 коп., в том числе: 1571690 руб. 14 коп. основного долга за неисполнение обязательств по договору №100/06 от 02.05.2006, право требования которого перешло к истцу по договору уступки права №118/07 от 03.04.2007, 1766217 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2006 по 29.12.2009.

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоКомКомплект» (ИНН 6658170612), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ реорганизовано в ООО «Актив» (ИНН 1435205566). В связи с этим суд произвел замену третьего лица ООО «ЭнергоКомКомплект» на ООО «Актив».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1571 690 руб. 14 коп. удовлетворены, требования в части взыскания пени в сумме 1766217 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения полностью. Указывает, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако в претензии от 03.12.2009 не указана сумма основного долга по договор №100/06 от 02.05.2006, требование о взыскании пени не сформулировано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо письменный отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловские коммунальные системы» (принципал) и ООО «ЭК - Комплект» (агент) заключен договор №100/06 от 02.05.2006, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществить исследование рынка по продаже нефтепродуктов (в дальнейшем - продукция) с целью приобретения их для принципала на наиболее выгодных условиях; заключить договор купли - продажи продукции с третьим лицом (далее - продавец) и приобрести продукцию для принципала; осуществлять приобретение продукции для принципала на условиях настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно п.3.1 договора № 100/06 от 02.05.2006 принципал обязан своевременно (каждый месяц) перечислять агенту денежные средства для покупки продукции исходя из планируемого принципалом объема ее приобретения.

Оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно на основании предъявленного агентом счета - фактуры не позднее 20 числа месяца, следующем за тем, в котором производилось приобретение продукции.

Агентское вознаграждение составляет 2% от суммы приобретенной продукции в месяц. Расходы агента, понесенные в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору, входят в сумму вознаграждения и дополнительно принципалом не возмещаются.

В соответствии с п.7.1 договора № 100/06 от 02.05.2006 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров (претензионный порядок). Срок ответа на претензию - 14 (четырнадцать) календарных дней.

Во исполнение настоящего договора принципалу переданы нефтепродукты по товарным накладным, представленным в материалы дела, часть из которых не подписаны со стороны принципала и не скреплены его печатью. Вместе с тем, факт передачи нефтепродуктов подтверждается отчетами агента и актами об оказании услуг.

Отчеты за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2006 года подписаны обеими сторонами. Факт оказания агентских услуг в сентябре, октябре, ноябре 2006 года подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 31.07.2006, 14.11.2006, 11.01.2007.

Факт оказания агентских услуг в сентябре 2006 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, и товарными накладными № 66005345 от 30.09.2006, № 66005347 от 30.09.2006, № 66005348 от 30.09.2006, № 66005349 от 30.09.2006, подписанными со стороны принципала и скрепленными его печатью.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципалу было передано нефтепродуктов на сумму 5093474 руб. 37 коп., а также согласовано вознаграждение агента в сумме 101 869 руб. 46 коп.

Оплата задолженности произведена принципалом в сумме 3373 653 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом суд первой инстанции признал 250000 руб., переведенные на счет ООО «ЭнергоКомКомплект» (ОГРН 1036602677572, правопредшественник третьего лица), оплатой, также произведенной агенту, что видно из представленного акта сверки по состоянию на 31.07.2006. Следовательно, оплата агенту произведена в сумме 3623 653 руб. 69 коп., сумма задолженности принципала перед агентом составила 1571 690 руб. 14 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что несмотря на то, что сторонами согласовано условие о том, что расходы агента, понесенные в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору, входят в сумму вознаграждения и дополнительно принципалом не возмещаются, из актов сверки взаимных расчетов видно, что задолженность по оплате агентского вознаграждения согласована принципалом отдельно от задолженности по оплате понесенных агентом расходов. Фактически сторонами было изменено условие п.3.5 договора № 100/06 от 02.05.2006 и согласовано условие об отдельной оплате агентского вознаграждения сверх расходов агента по выполнению агентского поручения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловские коммунальные системы» преобразовалось в ООО «Свердловские коммунальные системы», что видно из выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2010. В дальнейшем ООО «Свердловские коммунальные системы» изменило наименование на ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2009.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» является правопреемником принципала по договору № 100/06 от 02.05.2006.

Истцом в материалы дела представлена копия договора уступки прав требования № 118/07 от 03.04.2007, подписанного между ООО «ЭК - Комплект» (ИНН 6658170612, ОГРН 1036602677572, кредитор, правопредшественник третьего лица) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомКомплект» (ИНН 6672215960, ОГРН 1069672062448, новый кредитор), по условиям которого кредитор передает новому кредитору права требования к ОАО «Свердловские коммунальные системы» в сумме 7128 238 руб. 96 коп. на основании следующих договоров: № 74/06 от 20.03.2006, № 100/06 от 02.05.2006.

В суде первой инстанции ответчик представил другую копию договора уступки прав требования № 118/07 от 03.04.2007, не тождественную копии, представленной истцом вместе с исковым заявлением.

По запросу суда ответчиком представлен оригинал договора уступки прав требований № 118/07 от 03.04.2007, который не тождественен ни первоначально представленной копии истца, ни представленной копии ответчика, а представляет собой третий вариант договора № 118/07 от 03.04.2007, но, поскольку данный договор представлен в оригинале и имеет печати и подписи со стороны истца и ООО «ЭК - Комплект» (ОГРН 1036602677572), суд первой инстанции исходил из содержания данного договора.

По условиям вновь представленного договора № 118/07 от 03.04.2007 ООО «ЭК - Комплект» (кредитор) передает ООО «ЭнергоКомКомплект» (новый кредитор) права требования к ОАО «Свердловские коммунальные системы» в сумме 7128 238 руб. 96 коп. на основании следующих договоров: № 74/06 от 20.03.2006, № 100/06 от 02.05.2006.

На основании указанного договора и уведомления ООО «Свердловские коммунальные системы» об уступке прав требования ООО «ЭК - Комплект» в пользу ООО «ЭнергоКомКомплект» в сумме 7128238 руб. 96 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка прав требования по агентскому договору №100/06 от 02.05.2006 состоялась, принимая во внимание тот факт, что сумма прав требования к должнику значительно превышает размер исковых требований.

При отсутствии оплаты задолженности со стороны ответчика и во исполнение условий договора №100/06 истцом в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» направлена претензия №587/9 от 03.12.2009 с требованием оплатить задолженность в сумме 14841686 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение договоров, в том числе договора №100/06 от 02.05.2006. Претензия получена ответчиком 01.12.2009.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, а также с учетом направленной ответчику претензии суд первой инстанции признал исковые требования в сумме 1571690 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2007.

Пунктом 4.4 договора № 100/06 от 02.05.2006 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции и/или агентского вознаграждения, агент вправе взыскать с принципала пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и/или вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты задолженности по договору №100/06 от 02.05.2006 истец просил взыскать пени за период с 03.06.2006 по 29.12.2009 в сумме 1766217 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядке в части взыскания пени, поскольку претензия №587/9 от 03.12.2009 не содержит требования об уплате пени, иных претензий в материалы дела не представлено. Иск в части взыскания пени в сумме 1766217 руб. 05 коп. оставлен судом без рассмотрения.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой и не оспаривая решение в части оставления иска без рассмотрения, полагает, что претензия №587/9 от 03.12.2009 не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней не указана на сумма задолженности по спорному договору №100/06 и не сформулировано требование об уплате пени. Иск следовало оставить без рассмотрения в полном объеме.

Действительно, в указанной претензии сумма задолженности по спорному договору не конкретизирована. Между тем, имеется ссылка на договор №100/06, по которому у ответчика не погашена задолженность перед истцом, и требование об уплате общей суммы задолженности по всем поименованным в претензии договорам. Само по себе отсутствие четкого указания на сумму задолженности по каждому договору не свидетельствует о том, что задолженность не может быть указана в общей размере. Сумма, требуемая к оплате в данной претензии, значительно превышает сумму иска по настоящему делу. Следовательно, вывод суда о соблюдении претензионного порядка в этой части является верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу № А60 - 1108/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1108/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте