• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А60-11113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО «Экоупак»: не явились

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года

по делу № А60 - 11113/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО «Экоупак»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Экоупак» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) от 11.03.2010 № 65 - 10/115 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что управление в постановлении о назначении административного наказания от 11.03.2010 № 65 - 10/115 установило и доказало наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в нарушении обществом п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258 - П (далее - Положение № 258 - П). Однако суд в решении указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117 - И).

По мнению управления, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка информации управлением была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены факты предоставления в банк справок о подтверждающих документах с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством. По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.02.2010 № 62 - 09 - 14 - 14, в котором зафиксированы данные нарушения (л.д. 11 - 14).

25.02.2010 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 65 - 10/115, на основании которого управлением вынесено постановление от 11.03.2010 № 65 - 10/115 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, установленного п. 1.2 Инструкции № 117 - И, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173 - ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона № 173 - ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258 - П.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения № 258 - П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258 - П (в редакции, действующей с 28.10.2008) резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950 - У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ без подачи таможенной декларации.

Из акта о проверке исполнения валютного законодательства от 25.02.2009 № 62 - 09 - 14 - 14, протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 № 65 - 10/115, постановления о назначении административного наказания от 11.03.2009 № 65 - 10/115 следует, что обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения № 258 - П.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экоупак» (Россия) и ООО «Реалпак» (Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 20.03.2008 № 22.

На заключенный контракт в ЗАО «Сберинвестбанк» оформлен паспорт сделки № 08040004/1743/0000/1/0.

Во исполнение заключенного контракта общество по счету - фактуре от 13.03.2009 № 35, товарной накладной от 13.03.2009 № 35 отгрузило фирме - нерезиденту товар на сумму 8364,60 евро. В соответствии с международной товарно - транспортной накладной CMR товар получен 16.03.2009 (л.д. 69).

Также обществом по счету фактуре от 25.03.2009 № 38, товарной накладной от 25.03.2009 № 38 отгрузило фирме - нерезиденту товар на сумму 7303,80 евро. В соответствии с международной товарно - транспортной накладной CMR № 0090938 товар получен 30.03.2009 (л.д. 76).

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежали представлению обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 15.04.2009.

Материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 16.06.2009, что подтверждается отметкой банка (л.д. 62).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения № 258 - П, установлено административным органом и доказано им.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, установленного Инструкцией № 117 - И, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Обстоятельства нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях управлением при проведении производства по делу об административном правонарушении не исследовались.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Вина общества применительно к установленным обстоятельствам исследована административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях ООО «Экоупак» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии представителя общества Бутиной О.Л., действующей на основании доверенности от 15.02.2010

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку судом сделан вывод о совершении обществом иного, не вмененного обществу административным органом правонарушения, у апелляционного суда нет оснований соглашаться с выводом суда о малозначительности правонарушения, так как данный критерий применяется к конкретным обстоятельствам нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного обществом деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом апелляционный суд отмечает, что угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключатся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, установленного Инструкцией № 117 - И, не соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также то обстоятельство, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения № 258 - П, подтвержден материалами дела, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено, и оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усмотрел, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу № А60 - 11113/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Экоупак» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области от 11.03.2010 № 65 - 10/115, вынесенного по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

     Судьи

     С.П. Осипова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11113/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте