• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А60-11133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения «Городская клиническая больница № 40»: не явились

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2010 года

по делу №А60 - 11133/2010

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Городская клиническая больница № 40»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное учреждение «Городская клиническая больница № 40» (далее - МУ «ГКБ №40», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области (далее - территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 №65 - 10/136 о привлечении МУ «ГКБ №40» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу №А60 - 11133/2010, принятым судьей Байдиной И.В., требования МУ «ГКБ №40» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области от 11.03.2010 №65 - 10/136 о назначении административного наказания МУ «ГКБ № 40» в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное МУ «ГКБ №40» является малозначительным. По мнению территориального управления, совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не может считаться малозначительным. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Своим бездействием МУ «ГКБ №40» создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулированиям и валютного контроля. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

МУ «ГКБ №40» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным в силу того, что в данном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым отношениям. Доказательств того, что просрочка предоставления справки в банк препятствовала своевременному контролю за поступлением валютной выручки, не представлены. Сама по себе просрочка предоставления данных в банк не означает автоматического нарушения сроков и порядка расчетов по внешнеторговым контрактам. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области в период с 24.02.2010 по 10.03.2010 в отношении МУ «ГКБ №40» проведена камеральная проверка информации Центрального Банка Российской Федерации, доведенной письмом Росфиннадзора №43 - 05 - 00 - 10/838дсп от 17.11.2009, где указано на нарушение МУ «КГБ №40» п.2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

При рассмотрении информации ЦБ РФ, материалов ОАО «Банк Екатеринбург», документов МУ «ГКБ №40» Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, о чем составлены акт проверки валютного законодательства и актов органов валютного регулирования от 10.03.2010 и протокол об административном правонарушении №65 - 10/136 от 10.03.2010 (л.д.11 - 16).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен уведомлением от 25.02.2009 (л.д.56 - 58). Копия протокола вручена представителю заявителя 10.03.2009 (л.д.51).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением от 10.03.2009 (л.д.48). На рассмотрение материалов дела явился законный представитель юридического лица, рассмотрение дела состоялось с его участием (л.д.36).

На основании акта проверки от 10.03.2010 №62 - 09 - 14 - 60 и протокола об административном правонарушении от 10.03.2010 №65 - 10/136, заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2010 №65 - 10/136, которым МУ «ГКБ №40» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Основанием для признания МУ «ГКБ №40» виновным в совершении вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления послужило несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ.

Не оспаривая наличие формальных признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, МУ «ГКБ №40» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено предприятием впервые, устранено заявителем самостоятельно до выявления факта нарушения контролирующим органом, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, учитывая соотношение правомерного и неправомерного поведения лица, привлекаемого к ответственности, посчитал, что совершенное МУ «ГКБ №40» деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, и может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 указанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258 - П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктами 2.1, 2.2 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 1.3, 2.6, 2.7 Положения учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок. В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет в уполномоченном банке, резидент представляет в уполномоченный банк, в частности, два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2008 между МУ «ГКБ №40» (исполнитель) Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» филиал в г.Екатеринбурге (заказчик) заключен международный договор №174 - 2008 - ВБ/1/0711 - 1243/08, предметом которого является оказание высококвалифицированных медицинских услуг (л.д.59,60).

В соответствии с указанным договором заявителем 13.10.2008 в ОАО «Банк «Екатеринбург» оформлен паспорт сделки №08100001/3161/0000/3/0, в котором указано, что сумма договора указывается в российских рублях, дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2008 (л.д.61).

В рамках исполнения договора заявителем оказаны медицинские услуги (проведен периодический медицинский осмотр) на сумму 280200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.01.2009 (л.д.63).

В соответствии с условиями договора нерезидент 10.02.2009 в качестве оплаты оказанных услуг перечислил МУ «ГКБ №40» 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2009 №918 и ведомостью банковского контроля от 05.01.2010 по паспорту сделки №08100001/3161/0000/3/0 (л.д.64,66).

Таким образом, в силу п. 2.1, 2.6, 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в уполномоченный банк в срок не позднее 16.03.2009, поскольку 15.03.2009 являлось выходным днем (воскресенье). Данная справка представлена МУ «ГКБ №40» в уполномоченный банк лишь 04.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 81 день.

Таким образом, факт наличия в действиях МУ «КГБ №40» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ доказан и заявителем не оспаривается, однако, по его мнению, постановление о назначении административного наказания от 11.03.2010 №65 - 10/136 подлежит отмене ввиду малозначительности правонарушения. МУ «КГБ «40» ссылается на то, что нарушение срока представления документов допущено впервые за весь период выполнения обязательств по международным договорам. Нарушения срока представления справки связано с увольнением главного бухгалтера и принятием на его должность нового сотрудника. По сложившейся практике уполномоченный банк систематически письменно информировал о поступлениях валютных средств и необходимости представления документов, в том числе, и по договору с нерезидентом «Энергомаш» (ЮК) Лимитед». По сумме 20000 руб. информация от банка не поступала. Кроме того, заинтересованным лицом не обращено внимание на незначительность размера валютной операции о которой были представлены сведения несвоевременно и на отсутствие каких - либо вредных последствий в результате просрочки.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой - либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный вывод сделан с учетом совершения правонарушения впервые, которое вызвано сменой главного бухгалтера, что заинтересованным лицом не опровергнуто. Правонарушение устранено заявителем самостоятельно. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало затруднений в осуществлении валютного регулированиям и валютного контроля. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своим бездействием МУ «ГКБ №40» создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулированиям и валютного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины, в частности, за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу №А60 - 11133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий
  Е.Е.Васева

     Судьи
  С.П.Осипова

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11133/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте