СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А60-11158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей   Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО «ПепсиКо Холдингс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года, принятое судьями Новиковой О.Н, Рогожиной О.В, Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60 - 11158/2009 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Малахит Юнион»

в судебном заседании принял участие Попов К.А., представляющий управляющего Митюшева Д.В. на основании доверенности от  08.10.2009

(представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет - сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 в отношении ООО «Малахит Юнион» (далее = Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением арбитражного суда от 01.10.2009 указанный Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате 750.721 руб. 14 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 (судьи Новикова О.Н, Рогожина О.В, Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено, с Должника в пользу Митюшева Д.В. взыскано 750.721 руб. 14 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

ООО «ПепсиКо Холдингс», являющееся конкурсным кредитором Должника, обжаловало определение от 14.01.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как полагает заявитель жалобы, суду следовало руководствоваться не данными о стоимости активов Должника, отраженными в бухгалтерском балансе (407,2 млн. руб.), а данными, содержащимися в отчете временного управляющего о результатах наблюдения и анализе финансово - хозяйственного положения Должника (57,7 млн. руб.).

В своём письменном отзыве конкурсный управляющий Митюшев Д.В. указал, что считает жалобу необоснованной, просит определение оставить без изменения. По его мнению, озвученному представителем в заседании апелляционного суда, заявитель жалобы произвольно выбрал стоимость одного из активов Должника из числа других, отраженных в бухгалтерской отчетности; каких - то оснований для такого избирательного подхода в анализе активов Должника на момент вынесения судебного акта не имелось.

Определением от 19.05.2010 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для извещения о наличии спора всех (99) конкурсных кредиторов Должника, включенных в состав третьей очереди реестра требований. Тем не менее, ни один из конкурсных кредиторов отзыва на апелляционную жалобу или возражений против требований Митюшева Д.В. в апелляционный суд не представил, представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» в заседание апелляционного суда не явился.

В связи с пребыванием судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ произведена её замена в составе суда на судью Булкину А.Н, рассмотрение дела в новом составе суда началось сначала.  Апелляционная жалоба рассмотрена с перерывом в судебном заседании с 15.06.2010 до 16 час. 22.06.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника в соответствии с порядком, изложенным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом, как следует из содержания пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку наблюдение в отношении ООО «Малахит Юнион» введено 30.04.2009, для исчисления суммы процентов вознаграждения временного управляющего арбитражный суд первой инстанции правильно принял балансовую стоимость активов Должника на 31.03.2009.

Из бухгалтерского баланса ООО «Малахит Юнион» по состоянию на 31.03.2009 следует, что балансовая стоимость активов составила 407,2 млн. руб., в том числе внеоборотные активы - 83,7 млн. руб.; среди оборотных активов запасы - 6,0 млн. руб, НДС - 0,1 млн. руб.; дебиторская задолженность - 315,4 млн. руб. (т. 111 л.д. 23 - 24).

В представленном временным управляющим по результатам наблюдения отчете о своей деятельности, а также в анализе финансового состояния ООО «Малахит Юнион» (т. 7) содержатся развернутые сведения о составе активов Должника, а также документы, подтверждающие фактическое наличие имущества и прав требования. Так, в материалах дела имеется детальный перечень основных средств на 01.03.2009 суммарной остаточной стоимостью 85.242.944 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 107 - 118), наличие которых было подтверждено временным управляющим в своём анализе. В названном выше анализе финансового состояния ООО «Малахит Юнион» приведены сведения о дебиторской задолженности с разбивкой по конкретным дебиторам, суммам и основаниям задолженности (т. 7 л.д. 204 - 210). При этом сумма дебиторской задолженности совпадает с отраженной в бухгалтерской отчетности Должника.

Заявитель жалобы, утверждая о подтверждении активов только на 57,7 млн. руб., основывается на сведениях, изложенных в подразделе 7.1 анализа финансового состояния. Однако, из содержания данного подраздела следует, что сумма 57,7 млн. руб. отражает собой балансовую стоимость имущества т.н. третьей группы, в состав которой не включается балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа), а также НДС и активы, реализация которых затруднена (вторая группа). Между тем, стоимость активов первой группы отражена в 83,7 млн. руб., а второй группы (НДС и дебиторская задолженность) - 265,8 млн. руб. При этом, затруднительность реализации активов (дебиторской задолженности) не означает отсутствия экономического содержания таких активов и, соответственно, невозможности их учета в качестве конкурсной массы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указано на право суда снизить сумму процентов по вознаграждению и исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, в случае, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из вышеизложенного, ООО «ПепсиКо Холдингс» не представило доказательств того, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов избирательно трактует отдельные позиции выполненного управляющим анализа финансового состояния Должника, тогда как применительно к предмету спора необходимо принимать во внимание всю совокупность данных об активах Должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Суд обоснованно рассчитал проценты исходя из балансовой стоимости активов Должника, поскольку не располагал данными о том, что действительная стоимость активов существенно меньше балансовой.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года по делу № А60 - 11158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка