• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А60-11164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Энергия г.Талица" - Тынтерова Ю.И., паспорт, доверенность от 27.07.2010г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город"

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 28 июня 2010 года

по делу № А60 - 11164/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Энергия г.Талица"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город"

о взыскании задолженности по договору на комплекс услуг по водоснабжению и договору на прием канализационных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Энергия г.Талица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 635224 руб. 26 коп. по договору на комплекс услуг по водоснабжению от 01 июня 2009г. №1а и договору на прием канализационных вод от 01 июля 2009г. №1б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9542 руб. 00 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 540224 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 9 542 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 121).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 540224 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 542 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17895 руб. 33 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 копеек.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что счет на оплату №80 от 31.01.2010г. не был принят к оплате ответчиком по причине нарушения истцом условий Договора к качеству поставляемой питьевой воды.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1а, в соответствии с которым предприятие обязано обеспечивать абонента за плату водой питьевого качества, соответствующей ГОСТ, санитарным правилам и нормам, а абонент производить в установленные договором сроки и в полном объеме расчеты за полученную питьевую воду (л.д. 10 - 13).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за услуги водоснабжения производятся уплатой аванса в размере 50% ожидаемого потребления до первого числа месяца, по тарифам, утвержденным постановлением Главы Талицкого городского округа № 191 от 22.06.2009 г. (п. 2.1.3 договора).

01.07.2009г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1б, в соответствии с которым предприятие обязано принимать от абонента канализационные воды, а абонент обязан оплачивать оказываемые предприятием услуги (л.д. 18 - 20).

Согласно п. 5.3 договора тарифы установлены в размере 21,41 рублей за 1 куб. м. канализационных стоков, согласно постановлению Главы Талицкого городского округа № 198 от 01.07.2009 г.

В спорный период (01 октября 2009г. - 01 февраля 2010г.) истец во исполнение условий указанных договоров поставил ответчику питьевую воду, а так же принял канализационные воды на общую сумму 724183 руб. 39 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 540224 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается Актами принятия услуг, Счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, счет на оплату № 80 от 31.01.2010 г. им частично не принят в связи с ненадлежащим качеством поставленной истцом холодной воды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство данного обстоятельства, ответчик ссылается на Протокол лабораторных испытаний №1932 от 09 декабря 2009г. (л.д. 72 - 73).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленного Протокола лабораторных испытаний №1932 от 09 декабря 2009г. следует, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку протокол не подписан специалистом, ответственным за заключение.

Кроме того, указанный протокол подтверждает некачественность питьевой воды только на дату отбора 02 декабря 2009г. Более того, протокол представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Выписка из журнала диспетчера, в которой отражены жалобы граждан, проживающих в домах, свидетельствует о том, что большинство жалоб касалось качества горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения о ненадлежащем качестве поставленной истцом холодной воды.

Согласно п. 3.1 Договора №1а от 01 июня 2009г., ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения в течение десяти дней после получения счета на оплату.

Согласно п. 6.2 Договора №б от 01 июля 2009г., ответчик обязан оплатить услуги водоотведения до 25 числа текущего месяца 50% договорного объема отвода канализационных вод, окончательный расчет производится до седьмого числа месяца, вслед за истекшим.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом периода оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате услуг ответчиком в установленный срок не исполнено, а поэтому требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение ответчиком не обжалуется, и апелляционным судом не пересматривается.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу № А60 - 11164/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11164/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте