СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А60-11178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей  Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ОАО «Уралэнергострой»: Кобяков Э.В. - доверенность от 14.09.2010,

от ответчика - ТУ ФАУГИ в Свердловской области: не явились,

от 3 лиц:

- ООО «Урал - Эком»: не явились,

- ЗАО «База комплектации»: Степановских Е.А. - доверенность от 12.04.2010,

- МУГИСО: не явились,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились.

- МО «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего Костромина Дениса Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2010 года

по делу №А60 - 11178/2010,

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску ОАО «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего Костромина Дениса Валерьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

3 лица: ООО «Урал - Эком», ЗАО «База комплектации», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальное образование «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

ОАО «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТУ ФАУГИ по Свердловской области с иском о признании за ОАО «Уралэнергострой» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 032 кв.м с кадастровым номером 66:35:0103002:136, необходимым для использования здания ангара, расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, 20б.

Определениями от 30.03.2010, 04.06.2010, 25.06.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал - Эком», ЗАО «База комплектации», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальное образование Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа (л.д.1 - 3, 167 - 168, 187 - 190).

Решением от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Уралэнергострой» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно отказал в связи с пропуском срока исковой давности и не применил ст. 208 ГК РФ. Здание ангара возведено по договору о совместной деятельности № 149 от 28.11.1994, заключенного между истцом и ООО «Урал - Эком», при наличии разрешений на строительство. Здание ангара не выбывало из владения истца, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не прекращалось, поэтому истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Права на здание ангара от истца к ЗАО «ИСК «Уралэнергострой» не передавали, поэтому к последнему не перешло право пользования земельным участком под зданием ангара и необходимым для его использования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Третье лицо, ЗАО «База комплектации», считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для применения ст. 208 ГК РФ не имеется, т.к. вступившими в законную силу судебными актами установлено нахождение на земельном участке самовольной постройки, на которую не может возникнуть права собственности. Истец не является фактическим владельцем спорного земельного участка. Права истца на земельный участок прекращены вследствие прямого указания закона с момента перехода права собственности на недвижимое имущество к ЗАО «ИСК «Уралэнергострой».

В судебном заседании представитель ЗАО «База комплектации» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования город Березовский от 26.04.2000 № 213 за ОАО «Уралэнергострой» на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок, используемый под материально - техническую базу общей площадью 59 855,00 кв.м с кадастровым номером 66:35:01 04 001:004, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западный промузел, 20, о чем 06.05.2000 произведена запись в ЕГРП (л.д. 26).

По результатам межевания земельного участка площадью 59 855, 00 кв.м уточнены границы участка и его площадь, которая стала составлять 59 483,00 кв.м, что подтверждается постановлением главы муниципального образования «Город Березовский» от 21.12.2004 № 533 - 1 (л.д. 95 - 96).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2007 земельный участок площадью 59 483 кв.м с кадастровым номером 66:35:01 03 002:0017 (ранее - земельный участок площадью 59 855 кв.м с кадастровым номером 66:35:01 04 001: 004) по адресу: Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, 20, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от 17.09.2005 № 1441 - р (л.д. 47).

Земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:0017 ликвидирован 22.04.2009 в результате его раздела на два земельных участка площадью 56 451 кв.м с кадастровым номером 66:35:0103002:135 (Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, д. 20) и площадью 3 032 кв.м с кадастровым номером 66:35:0103002:136 (Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, д. 20б), что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, постановлением Главы Березовского городского округа от 31.07.2008 № 267 - 1, приказом ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 30.12.2008 № 4684 (л.д. 196, 219,221 - 222).

Истец, полагая, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3 032 кв.м под зданием ангара и необходимый для его использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 по делу № А60 - 1277/2008 ОАО «Уралэнергострой» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа МУГИСО от 24.03.2005 № 708. Данным приказом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком общей площадью 59 855 кв.м и этот земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «ИСК «Уралэнергострой» (л.д. 130 - 139).

При рассмотрении дела № А60 - 1277/2008 судом со ссылкой на пояснения истца установлено, что о существовании приказа МУГИСО от 24.03.2005 № 798 истцу стало известно в августе 2006 года (л.д. 137).

Следовательно, с августа 2006 года истец знал о нарушении его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 59 855 кв.м, из состава которого был выделен спорный земельный участок площадью 3 032 кв.м. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истец 31 августа 2009 года.

С данным требованием истец обратился в арбитражный суд в марте 2010, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 71).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

При этих условиях не состоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции не исследованы все доводы истца и им не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на п. 1 ст. 181 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены решения в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о применении ст. 208 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы истца о том, что он владеет и пользуется спорным земельным участком, противоречат материалам дела.

На основании решения Совета директоров ОАО «Уралэнергострой» от 30.11.1999 № 28/5 вновь созданному дочернему Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно - строительная компания «Уралэнергострой» по акту приема - передачи передано имущество в качестве вклада в уставный капитал, в том числе объекты недвижимого имущества, находившиеся на земельном участке, принадлежавшем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 82 - 83, 84 - 88).

Переход права собственности ЗАО «ИСК «Уралэнергострой» на полученные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 06.05.2000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 89 - 94).

В признании недействительным приказа МУГИСО от 24.03.005 № 708 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком площадью 59 855 кв.м и предоставлении этого земельного участка в аренду ЗАО «ИСК «Уралэнергострой» судом отказано при рассмотрении дела № А60 - 1277/2008.

В соответствии с приказом МУГИСО от 10.05.2006 № 1514 между МУГИСО (арендодатель) и ЗАО «База комплектации» (арендатор), являющегося правопреемником ЗАО «ИСК «Уралэнергострой», заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2006 № 107/2. Согласно договору земельный участок площадью 59 483 кв.м с кадастровым номером 66:35:01 03 002:0017 предоставлен в аренду под объекты недвижимого имущества по акту приема - передачи (л.д. 121 - 122, 123 - 129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу № А60 - 55074/2009 суд отказал ОАО «Уралэнергострой» в признании данного договора аренды недействительным (л.д. 140 - 146).

Следовательно, с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок и передаче этого земельного участка в аренду ЗАО «ИСК «Уралэнергострой», а в последующем - ЗАО «База комплектации», истец фактически прекратил владение и пользование данным земельным участком.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что им осуществляется пользование земельным участком площадью 3 032 кв.м в связи с нахождением на этом участке ангара, возведенного в соответствии с договором о совместной деятельности от 28.11.1994 № 149, заключенного между истцом и ООО «Урал - Эком».

При рассмотрении дел №№ А60 - 17072/2005, А60 - 4876/2006 арбитражные суды установили, что данный ангар является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ, построенной на земельном участке, не отведенном для этих целей (л.д. 48 - 50, 51 - 53, 54 - 63).

При таких условиях в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не состоятельна ссылка истца на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, для использования которого этот земельный участок необходим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу № А60 - 11178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка