• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А60-11203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - ООО «Евро - ТрэйдСервис»: Незнамов А.В. по доверенности № 1 от 01.06.2010,

от ответчика - ООО «ВТОРМЕТ - ЮГРА»: Качалова Т.В. по доверенности от 10.04.2009,

от третьего лица - ОАО «ТНК - Нягань»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Евро - Трэйд - Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года

по делу № А60 - 11203/2010,

вынесенное судьей Тимофеевым А.Д.

по иску ООО «Евро - Трэйд - Сервис»

к ООО «ВТОРМЕТ - ЮГРА»,

третье лицо: ОАО «ТНК - Нягань»,

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро - Трэйд - Сервис» (далее - общество «Евро - Трэйд - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ - ЮГРА» (далее - общество «ВТОРМЕТ - ЮГРА», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 780336 руб. 36 коп. (л.д. 8 - 11).

Определением суда от 30.03.2010 исковое заявление общества «Евро - Трэйд - Сервис» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТНК - Нягань» (далее - общество «ТНК - Нягань», третье лицо) (л.д. 1 - 3).

Определением суда от 22.06.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2010 о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что вывод суда о том, что обязательство ответчика - поставщика по поставке товара прекращено надлежащим исполнением, основано на неверной трактовке норм материального права - п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца - покупателя, договор поставки между сторонами является действующим, и поскольку в согласованный срок товар истцом не был выбран, а претензии истца о повторном предоставлении товара к выборке ответчик оставляет без внимания, последний обязан вернуть сумму предоплаты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил основание иска, как идентичное иску по ранее рассмотренному судом делу № А60 - 2045/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи лома электродвигателей в сборе металлолома от ЭЦН № 12/ЛТ от 11.12.2007 (далее по тексту - договор) (л.д. 33 - 34). По условиям указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять лом электродвигателей в сборе, а также металлолом от ЭЦН в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется самовывозом автомобильным транспортом Покупателя. Базис поставки: г. Нягань, ул. Лазарева, ЦБПО ЭПУ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация № 1 от 11.12.2007, согласно которой поставке подлежит лом электродвигателей в сборе в количестве 78,57 тн. по цене 21 240 руб. за одну тонну на общую сумму 1 668 805 руб. 56 коп., а также металлолом от ЭЦН в количестве 88 тн. по цене 6 000 руб. за одну тонну на общую сумму 623 040 руб.; срок вывоза товара установлен до 25.12.2007; сторонами согласована предварительная 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу № А60 - 2045/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009, отказано в удовлетворении исковых требований общества «Евро - Трэйд - Сервис» к обществу «ВТОРМЕТ - ЮГРА» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 780336 руб. 36 коп., составляющей стоимость недопоставленного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11940 руб. 17 коп.

Указанными судебными актами установлен факт неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара в установленный договором срок (до 25.12.2007) и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Истцом в материалы данного дела представлены претензии от 02.11.2009 и от 10.02.2010 с доказательствами их получения ответчиком (л.д.45 - 50). Указанные претензии представляют собой требования истца к ответчику о поставке предварительно оплаченного по договору товара (36,74 тонны лома электродвигателей) в срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, либо о возврате суммы предварительной оплаты (780336 руб. 36 коп.).

Поскольку обе претензии оставлены ответчиком без внимания, истец, ссылаясь на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком - продавцом в указанный в претензиях срок - 7 дней с момента получения претензии.

Вынося определение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60 - 2045/2009: подписанный сторонами договор является заключенным, его правовое регулирование осуществляется параграфом 1, 3, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика по предоставлению истцу товара, а соответственно и по поставке товара, ответчиком исполнено в соответствии с условиями договора.

При этом, в обжалуемом определении судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что обязанность ответчика по поставке товара прекращена исполнением.

Судом первой инстанции по данному делу установлено, что фактически основанием исковых требований по настоящему делу является неисполнение ответчиком обязанности по поставке невыбранного товара и невозврат истцу суммы предварительной оплаты, которое вызвано надлежащим исполнением и прекращением обязанности по поставке товара, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. по делу А60 - 2045/2009.

Судом первой инстанции верно установлено и истцом не оспаривается идентичность предмета иска по данному делу (взыскание с ответчика предварительной оплаты в сумме 780 336 руб. 36 коп.) и предмета иска по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А60 - 2045/2009.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (п. 5 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов арбитражных судов по делу № А60 - 2045/2009, в обоснование исковых требований общество «Евро - Трэйд - Сервис» ссылалось на то, что общество «ВТОРМЕТ - ЮГРА» недопоставило предварительно оплаченный истцом товар на сумму 780 358 руб. в согласованный срок, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия № 299 от 29.07.2008 с требованием о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 780 358 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по делу № А60 - 2045/2009.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60 - 2045/2009 установлено, что обязанность по предоставлению в установленный срок товара истцу исполнена ответчиком полностью.

В качестве основания иска по данному делу истец указывает на то, что договор № 12/ЛТ от 11.12.2007 является действующим, и ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, определенный по правилам положения, предусмотренного п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на двукратное предъявление требований об исполнении претензиями от 02.11.2009 и от 10.02.2010.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, являвшегося предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А60 - 2045/2009.

Таким образом, несмотря на идентичность предмета иска по данному делу и по делу № А60 - 2045/2009, по спору между теми же лицами, основания для вывода о тождестве исков, являющегося необходимым условием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по данному делу на основании с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с обжалованием определения о прекращении производства по делу следует рассмотреть арбитражному суду первой инстанции в соответствии с результатами рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 о прекращении производства по делу № А60 - 11203/2010 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.О. Никольская

     Судьи

     Т.Н. Хаснуллина

     М.С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11203/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте