• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А60-11208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО «Можхим» - не явились;

от ответчика, ООО «Объединение Хозтовары» - Гусельникова О. Н., паспорт, доверенность от 14.05.2010г.;

от заинтересованного лица, судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хворых Е. А. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хозтовары»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 30 марта 2010 года

по делу № А60 - 11208/2009,

вынесенное судьёй А. А. Ануфриевым

по иску закрытого акционерного общества «Можхим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хозтовары»

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хворых Е. А.

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Можхим» (далее - ЗАО «Можхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее - ООО «Объединение «Хозтовары», ответчик) о взыскании 307263 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки № 115 - Р/ОХ92090 от 01.01.2008г., 22917 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009г. с ООО «Объединение «Хозтовары» в пользу ЗАО «Можхим» взыскано 307263 руб. 06 коп. долга, 7450 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Требования ЗАО «Можхим» о взыскании с ООО «Объединение «Хозтовары» 22917 руб. 08 коп. процентов оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.98 - 102).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д.140 - 145).

10.03.2010г. ООО «Объединение «Хозтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2009г. по иску ЗАО «Можхим» к ООО «Объединение «Хозтовары» о взыскании суммы задолженности на шесть месяцев (т. 2,л.д.12 - 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010г. (судья А. А. Ануфриев) в удовлетворении заявления ООО «Объединение «Хозтовары» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А60 - 11208/2009 на шесть месяцев отказано (т. 2,л.д. 75 - 77).

ООО «Объединение «Хозтовары» с определением от 30.03.2010г. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Считает, что несмотря на тяжелую финансовую обстановку на предприятии, наличие большой кредиторской задолженности перед поставщиками в размере 62439070 руб. 59 коп. и наличие около 15 исполнительных производств на общую сумму 4000000 руб., принятые на себя обязательства исполняются ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует по мнению ответчика, отсутствие обращений третьих лиц, с которыми ООО «Объединение «Хозтовары» заключены мировые соглашения, в арбитражные суды с требованием о выдаче исполнительных листов. Основные доходы, получаемые ООО «Объединение «Хозтовары» от розничной торговли и сдачи помещений в аренду и субаренду, могут быть использованы ответчиком для исполнения решения суда. Сумма в размере 314713 руб. 61 коп. является значительной для ООО «Объединение «Хозтовары», единовременное исполнение судебного акта может вызвать приостановку деятельности общества. От обязанности по оплате долга перед ЗАО «Можхим» ответчик не отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, начиная с июня 2010г. равными долями в последующие 6 месяцев, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, ЗАО «Можхим», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что задолженность ответчика образовалась в июне 2008г., однако мер по ее погашению ООО «Объединение «Хозтовары» до настоящего времени не предпринято. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество ответчика. Данных, свидетельствующих об экономических перспективах получения доходов через шесть месяцев и погашении долга истцу ООО «Объединение «Хозтовары» не представлено.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хворых Е. А., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467 - О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1 - 7/уп - 1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, указал на то, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также на то, что заявителем не указаны обстоятельства, исходя из которых по истечении шести месяцев должник будет иметь реальную возможность исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

В качестве наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителем жалобы представлены следующие документы: анализы счета: 51 за январь - май 2010г.; справки о задолженности по заработной плате перед работниками в размере 217915руб. по состоянию на 01.04.2010г., в размере 303270руб.11коп. - по состоянию на 18.06.2010г.; бюджет движения денежных средств за январь - март 2010г.; копии судебных актов Арбитражного суда Свердловской области о предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта; копии платежных поручений об оплате ООО «Хозтовары» сумм во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области; платежное поручение № 16 от 15.06.2010г. о частичной оплате основного долга по настоящему делу в сумме 50000руб.; копии договоров субаренды нежилого помещения от 12.11.2009г., 19.11.2009г., 01.01.2010г.; платежные поручения об уплате субарендной платы - 6шт.

Из представленных ответчиком судебных актов усматривается, что определениями Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены заявления ООО «Объединение «Хозтовары» о рассрочке исполнения решений арбитражного суда. Так, по делу № А60 - 24997/2009 предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.09.2009г. на 4 месяца равными платежами до 31.07.2010г., по делу № А60 - 17021/2009 предоставлена рассрочка исполнения решения от 06.08.2009г. согласно графику до 31.07.2010г.; по делу № А60 - 23165/2009 предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.09.2009г. равными платежами сроком на 6 месяцев по октябрь 2010 года включительно; по делу № А60 - 32219/2009 предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.10.2009г. равными платежами до 30.09.2010г.; по делу № 17АП - 8065/2009 предоставлена рассрочка исполнения решения от 07.07.2009г. равными платежами до 31.10.2010г.

Также в обоснование своих доводов заявитель представил копии договоров субаренды нежилого помещения от 12.11.2009г., 19.11.2009г., 01.01.2010г. и платежные поручения об уплате контрагентами ответчика субарендной платы.

Вместе с тем, согласно представленных заявителем справок, у ООО «Объединение» «Хозтовары» имеется задолженность по заработной плате перед своими работниками, которая за период с апреля 2010г. по июнь 2010г. увеличилась почти на 100000руб. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, у него имеется около 15 мировых соглашений, по которым он является должником. Заявитель представил также 7 судебных актов, по которым ему предоставлена отсрочка, при этом последний платеж по ним - октябрь 2010г., т.е. период, на который заявитель просит предоставить рассрочку по делу № А60 - 11208/2009, будет совпадать с периодами рассрочки по другим делам. В Анализе счета: 51 за январь - май 2010г. ООО «Объединение «Хозтовары» указало сальдо на конец этих периодов - конкретную денежную сумму.

Кроме того, ответчик в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, указывает на наличие кредиторской задолженности перед поставщиками в размере 98465178руб.60коп., а также о находящихся в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Железнодорожного районного отдела в отношении должника, ООО «Объединение «Хозтовары», около 15 исполнительных производств на общую сумму 4000000руб., в подтверждение чего представил соответствующие доказательства (т.2, л.д.6 - 97). Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика. Данный вывод подтверждают представленные заявителем «Бюджет движения денежных средств за январь - март 2010г.», из которых усматривается наличие у ответчика картотеки по КУБ - Банку. Наличие тяжелого финансового положения не оспаривает и сам должник, ООО «Объединение «Хозтовары».

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Объединение «Хозтовары» доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик, имея тяжелое финансовое положение, которое у него сложилось на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки (05.03.2010г.), с учетом наличия обязательств по уплате налога, необходимости исполнения 15 мировых соглашений, определений суда о предоставлении рассрочки, наличия задолженности по зарплате перед своими работниками, наличии кредиторской задолженности в сумме 98465178руб.60коп., сможет реально каждый месяц, начиная с июля 2010г. уплачивать взыскателю по 52452руб.27коп. (314713руб.61коп.:6). Указанный вывод не следует также и из анализа счета: 51 за январь - май 2010г., поскольку с учетом вышеизложенного нет оснований полагать, что суммы указанные как «сальдо на конец периода» предназначены только для погашения задолженности перед ЗАО «Можхим» по делу № А60 - 11208/2009. Более того, из материалов дела следует, что с момента возникновения у ответчика задолженности за полученный последним товар в апреле - сентябре 2008г., заявитель произвел частичную оплату в сумме 50000руб. только 15.06.2010г., т.е. через 2 года после получения товара - накануне рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 30.03.2010г., отказавшего заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что единовременное списание суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества с последующим отсутствием в его активе денежных средств, не может быть принято во внимание, т.к. тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности ООО «Объединение «Хозтовары», последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника, в том числе на финансовом положении ЗАО «Можхим».

То обстоятельство, что по другим судебным актам заявителю предоставлялись отсрочки их исполнения, не означает, что судом должно быть удовлетворено заявление ООО «Объединение «Хозтовары» по настоящему делу, поскольку решение о предоставлении (непредоставлении) отсрочки принимается по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству) не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель не доказал, что имеет реальную возможность исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, учитывая, что взыскатель возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев, задолженность не погашается должником в течение более 2 - х лет, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ООО «Объединение «Хозтовары» о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда от 30.03.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены определения суда от 30.03.2010г., судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 30.03.2010г. по делу № А60 - 11208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Ф.Соларева

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11208/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте