• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А60-1122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО «РЖД» в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» - Русакова Н.Н., паспорт 65 00 № 427981, доверенность № 60/09 - НЮ от 16.10.2009

от ответчика ООО «МАНИ» - не явился, извещен

от третьего лица Жилищно - строительного кооператива «Сортировочный» - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАНИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года

по делу № А60 - 1122/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ОАО «РЖД» в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «МАНИ»

третье лицо: Жилищно - строительный кооператив «Сортировочный»

о взыскании 393 399, 78 руб.

установил:

ОАО «РЖД» в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «МАНИ» (далее - ответчик) 393 399 руб. 78 коп., в том числе, задолженности по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная 15/5, в рамках договора аренды № НОДЮ 1482/07 от 02.06.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года, долга по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг на основании договоров № НОДЮ - 44/07 от 12.01.2007, № 105/08 от 12.03.2008 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно - строительный кооператив «Сортировочный» (определение суда от 03.03.2010 - л.д. 136 - 138, т. 1).

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении размера требований до суммы 771 632 руб. 72 коп. в связи с увеличением периода задолженности по 31.03.2010 (т. 2, л.д. 1 - 5).

Судом ходатайство об изменении оснований иска (в части периода образования долга) и увеличении размера исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «МАНИ» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» об изменении п. 5.1. договора аренды № НОДЮ 1482/07 от 02.06.2007, установлении величины арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, в размере 300 руб. с НДС за 1 кв.м. с 01.06.2007, и произведении перерасчета арендной платы, исходя из ставки в 300 руб. с НДС за 1 кв.м. с 01.06.2007 по настоящее время, для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А60 - 1122/2010 - С12 (т. 3, л.д. 69 - 71).

По заявлению ООО «МАНИ», сделанному до рассмотрения вопроса о принятии данного встречного искового заявления, встречный иск ООО «МАНИ» к ОАО «РЖД» возвращен судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определением от 06.04.2010 (т. 3, л.д. 93 - 94).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 626 306 руб. 15 коп., составляющей долг по арендной плате за период с 02.06.2007 по 31.03.2010 и долг по коммунальным платежам за период с апреля 2007 года по 31.03.2010 (т. 3, л.д 100).

Судом уточнения исковых требований приняты на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

С учетом изложенного, подлежит рассмотрению спор в пределах требований о взыскании долга по арендной плате за период с 02.06.2007 по 31.03.2010 и долга по коммунальным платежам за период с апреля 2007 года по 31.03.2010 в общей сумме 626 306 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного Свердловской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 626306 руб. 15 коп. основного долга, 11 584 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1178 руб. 23 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно выставлял ответчику плату за теплоэнергию (отопление) на общую сумму 3723, 41 руб. в летние месяцы (июнь, июль, август), не учитывая Постановление Главы города об окончании отопительных сезонов № 1894 от 03.05.2007, № 1674 от 12.05.2008, № 1653 от 06.05.2009

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «МАНИ» (арендатор) заключен договор № НОДЮ - 1482/07 от 02.06.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 к договору, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/5, общей площадью 134,8 кв.м., под размещение продуктового магазина (п. 1.1., 1.2. договора).

В целях обеспечения деятельности в занимаемом нежилом помещении, между ОАО «РЖД» и ООО «МАНИ» заключены договоры № НОДЮ - 44/07 от 12.01.2007, № 105/08 от 12.03.2008 на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг на арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/5.

В соответствии с указанными договорами истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги в нежилом помещении, общей площадью 134,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/5 (услуги по эксплуатации, услуги по водоснабжению и водоотведению, услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления), а ответчик обязался пользоваться предоставляемыми услугами в целях обеспечения деятельности в занимаемом нежилом помещении и производить своевременную оплату (п. 1.1., 3.2.5. договоров).

В период действия договора № НОДЮ - 44/07 от 12.01.2007 (с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года) эксплуатационные расходы согласно приложению № 1 составляли 3671 руб. 95 коп. в месяц (кроме того, НДС 18% - 660 руб. 95 коп.), холодное водоснабжение и водоотведение по Приложению № 2 622 руб. 50 коп. (кроме того НДС 18 % - 112 руб. 05 коп.), размер оплаты за услуги по теплоэнергии и горячему водоснабжению определялся согласно расчету, являющемуся приложением № 3.

По договору № 105/08 от 12.03.2008, действующему с 01 января 2008 года, размер эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, составляет 5831 руб. 45 коп. в месяц (кроме того, НДС 18%), холодное водоснабжение и водоотведение - 666 руб. 51 коп. (кроме того НДС 18 %), размер оплаты за услуги по теплоэнергии определяется согласно расчету, являющемуся приложением № 3.

В соответствии с п. 4.1. договоров оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа.

Исходя из согласованных в договорах объемов возмещаемых ответчиком эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, а также применяемых при их расчете тарифов, общая сумма подлежащих оплате ответчиком на основании договоров № НОДЮ - 44/07 от 12.01.2007, № 105/08 от 12.03.2008 расходов и услуг в период с апреля 2007 года по 31.03.2010 года составляет 324 991 руб. 82 коп.

Исходя из представленных расчетов и извещений по зачисленным денежным средствам на расчетный счет Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расчеты по договорам № НОДЮ - 44/07 от 12.01.2007, № 105/08 от 12.03.2008 за период с апреля 2007 года по 31.03.2010 года оплата ответчиком произведена в сумме 38 798 руб. 18 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг составила 286 193 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику имущества, указанного в договоре, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, за период с апреля 2007 года по 31.03.2010 в сумме 286 193 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что по договору № 105/08 от 12.03.2008, контрагенты определили размер арендной платы в твердой сумме (размер эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, составляет 5831 руб. 45 коп. в месяц (кроме того, НДС 18%), холодное водоснабжение и водоотведение - 666 руб. 51 коп. (кроме того НДС 18 %).

Следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско - правовое обязательство по их уплате.

Учитывая неисполнение денежного обязательства ответчика перед истцом, суд правомерно удовлетворил иск ОАО «РЖД» в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ООО «Мани» эксплуатационных расходов и коммунальных услуг составила 286 193 руб. 64 коп.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном выставлении ответчику платы за теплоэнергию (отопление) на общую сумму 3723, 41 руб. в летние месяцы (июнь, июль, август), со ссылкой на Постановления Главы города об окончании отопительных сезонов № 1894 от 03.05.2007, № 1674 от 12.05.2008, № 1653 от 06.05.2009, поскольку договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы, подчинено принципу свободы договора, выражающемуся в наличии у хозяйствующего субъекта права выбора условий договора (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, порядок, условия и сроки их внесения определены сторонами в договорах № НОДЮ - 44/07 от 12.01.2007 и № 105/08 от 12.03.2008, указаны в твердых суммах и не поставлен в зависимость от отопительного сезона

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по делу № А60 - 1122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАНИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     С. Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1122/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте