• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А60-11241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Жилищно - строительного кооператива «Третья столица»: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица»: не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: Мамошин А.А. по доверенности от 23.11.2009 № 1418,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест Строй», Бакуменко Татьяны Ильиничны, Выучейской Раисы Михайловны, Ганова Сергея Михайловича, Ганюшкина Александра Викторовича, Горницыной Екатерины Андреевны, Горницыной Галины Георгиевны, Дербинского Юрия Анатольевича, Дмитриева Александра Сергеевича, Дуковского Владимира Дмитриевича, Заикина Петра Веденеевича, Зольникова Алексея Петровича, Каменских Павла Геннадьевича, Карачарова Константина Геннадьевича, Кардаша Олега Викторовича, Каржавина Игоря Юрьевича, Кладова Николая Ивановича, Ковалевского Олега Сигизмундовича, Круглова Михаила Вениаминовича, Курганского Юрия Владимировича, Курочкина Дмитрия Сергеевича, Куртова Андрея Владимировича, Кутузова Игоря Валерьевича, Ламзина Дмитрия Вячеславовича, Латунова Сергея Владиленовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Леонтьева Александра Михайловича, Лобановой Анны Владимировны, Лобановой Татьяны Владимировны, Лыковой Ларисы Климентьевны, Матвеевой Нины Валерьевны, Науменко Андрея Владимировича, Никонова Андрея Владимировича, Новоселова Анатолия Тимофеевича, Оберюхтина Бориса Николаевича, Оленбергер Ирины Александровны, Оленбергер Германа Анатольевича, Пановой Оксаны Борисовны, Переверзевой Елены Валентиновны, Питаленко Алексея Сергеевича, Прокопьевой Елены Викторовны, Пушина Вадима Алексеевича, Рукавцева Алексея Александровича, Синюк Юлии Анатольевны, Скурихиной Аллы Евгеньевны, Стовпец Александра Васильевича, Суханова Сергея Анатольевича, Туржевского Сергея Анатольевича, Урютиной Екатерины Петровны, Хороших Сергея Викторовича, Черменина Юрия Георгиевича, Шанс Елены Викторовны, Шамича Юрия Александровича, Шамич Натальи Иршатовны, Шиварева Павла Васильевича, Шиваревой Татьяны Анатольевны, Эмих Виктора Давыдовича, Ячменева Антона Александровича, Ячменева Александра Ефимовича, Эзекова Валентина Юрьевича, Эзековой Татьяны Александровны, Бодина Олега Олеговича, Шалина Алексея Владимировича, Перова Леонида Петровича, Качалина Дениса Александровича, Кощеева Сергея Александровича, Дудина Игоря Николаевича, Эйдаина Михаила Юрьевича, Захаровой Людмилы Ивановны, Баруздина Александра Борисовича, Моисеенко Юрия Владимировича, Хаустова Бориса Григорьевича, Вторушина Алексея Владимировича, Шадриной Натальи Евгеньевны, Киселева Анатолия Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный фонд «Аз - Капитал», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг», Общества с ограниченной ответственностью Торгово - Строительная Компания «АСком», Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Оранта»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2010 года

по делу № А60 - 11241/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А

по иску Жилищно - строительного кооператива «Третья столица»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Урал Инвест Строй»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бакуменко Татьяна Ильинична, Выучейская Раиса Михайловна, Ганов Сергей Михайлович, Ганюшкин Александр Викторович, Горницына Екатерина Андреевна, Горницына Галина Георгиевна, Дербинский Юрий Анатольевич, Дмитриев Александр Сергеевич, Дуковский Владимир Дмитриевич, Заикин Петр Веденеевич, Зольников Алексей Петрович, Каменских Павел Геннадьевич, Карачаров Константин Геннадьевич, Кардаш Олег Викторович, Каржавин Игорь Юрьевич, Кладов Николай Иванович, Ковалевский Олег Сигизмундович, Круглов Михаил Вениаминович, Курганский Юрий Владимирович, Курочкин Дмитрий Сергеевич, Куртов Андрей Владимирович, Кутузов Игорь Валерьевич, Ламзин Дмитрий Вячеславович, Латунов Сергей Владиленович, Лебедев Игорь Вячеславович, Леонтьев Александр Михайлович, Лобанова Анна Владимировна, Лобанова Татьяна Владимировна, Лыкова Лариса Климентьевна, Матвеева Нина Валерьевна, Науменко Андрей Владимирович, Никонов Андрей Владимирович, Новоселов Анатолий Тимофеевич, Оберюхтин Борис Николаевич, Оленбергер Ирина Александровна, Оленбергер Герман Анатольевич, Панова Оксана Борисовна, Переверзева Елена Валентиновна, Питаленко Алексей Сергеевич, Прокопьева Елена Викторовна, Пушин Вадим Алексеевич, Рукавцев Алексей Александрович, Синюк Юлия Анатольевна, Скурихина Алла Евгеньевна, Стовпец Александр Васильевич, Суханов Сергей Анатольевич, Туржевский Сергей Анатольевич, Урютина Екатерина Петровна, Хороших Сергей Викторович, Черменин Юрий Георгиевич, Шанс Елена Викторовна, Шамич Юрий Александрович, Шамич Наталья Иршатовна, Шиварев Павел Васильевич, Шиварева Татьяна Анатольевна, Эмих Виктор Давыдович, Ячменев Антон Александрович, Ячменев Александр Ефимович, Эзеков Валентин Юрьевич, Эзекова Татьяна Александровна, Бодин Олег Олегович, Шалин Алексей Владимирович, Перов Леонид Петрович, Качалин Денис Александрович, Кощеев Сергей Александрович, Дудин Игорь Николаевич, Эйдаин Михаил Юрьевич, Захарова Людмила Ивановна, Баруздин Александр Борисович, Моисеенко Юрий Владимирович, Хаустов Борис Григорьевич, Вторушин Алексей Владимирович, Шадрина Наталья Евгеньевна, Киселев Анатолий Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный фонд «Аз - Капитал», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по Свердловской области, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг», Общество с ограниченной ответственностью Торгово - Строительная Компания «АСком», Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Оранта»,

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Жилищно - строительный кооператив (ЖСК) «Третья столица» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Строительная компания «Третья столица» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Строительная компания «Третья столица» на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири:

- дом № 9 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004967 от 31.08.2007 года),

- дом № 13 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095521 от 18.12.2007 года),

- дом № 14 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004963 от 31.08.2007 года),

- дом № 15 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095520 от 18.12.2007 года),

- дом № 16 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095502 от 18.12.2007 года),

- дом № 17 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095504 от 18.12.2007 года),

- дом № 20 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095506 от 18.12.2007 года),

- дом № 21 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095507 от 18.12.2007 года);

о признании права ЖСК «Третья столица» на долю в праве собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом № 3 (строительный № 1Б) - 28,23 % в праве собственности,

- дом № 5 (строительный № 1В) - 14,11 % в праве собственности,

- дом № 7 (строительный № 1Г) - 42,34 % в праве собственности,

- дом № 9 (строительный № 3В) - 84,67 % в праве собственности,

- дом № 13 (строительный № 1Е) - 42,34 % в праве собственности,

- дом № 14 (строительный № 2Д) - 70,56 % в праве собственности,

- дом № 15 (строительный № 1Ж) - 56,45 % в праве собственности,

- дом № 16 (строительный № 1Л) - 70,56 % в праве собственности,

- дом № 17 (строительный № 1И) - 70,56 % в праве собственности,

- дом № 20 (строительный № 1Н) - 42,34 % в праве собственности,

- дом № 21 (строительный № 1П) - 70,56 % в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Урал Инвест Строй», которое просило:

1) признать недействительным зарегистрированное право собственности общества «СК «Третья столица» на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р - н, пос. Растущий, мкрн. Снегири:

- дом № 3 (строительный № 1Б; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 № 66 АГ 004966),

- дом № 5 (строительный № 1В; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 № 66 АГ 004964).

2) признать право долевой собственности на указанные объекты пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом № 3 (строительный № 1Б) - 33,33 %,

- дом № 5 (строительный № 1В) - 16,66 %.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены члены ЖСК «Третья столица», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Торгово - Строительная Компания «АСком», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Оранта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал право собственности кооператива «Третья столица» на доли в праве собственности на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р - н, пос. Растущий, мкрн. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом № 3 (строительный № 1Б) - 28,23% в праве собственности,

- дом № 5 (строительный № 1В) - 14,11% в праве собственности,

- дом № 7 (строительный № 1Г) - 42,34% в праве собственности,

- дом № 9 (строительный № 3В) - 84,66% в праве собственности,

- дом № 13 (строительный № 1Е) - 42,34% в праве собственности,

- дом № 14 (строительный № 2Д) - 70,56% в праве собственности,

- дом № 15 (строительный № 1Ж) - 56,45% в праве собственности,

- дом № 16 (строительный № 1Л) - 70,56% в праве собственности,

- дом № 17 (строительный № 1И) - 56,45% в праве собственности,

- дом № 20 (строительный № 1Н) - 42,34% в праве собственности,

- дом № 21 (строительный № 1П) - 70,56% в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований кооператива «Третья столица» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «СК «Третья столица» было отказано. В удовлетворении требований общества «Урал Инвест Строй» также было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу № А60 - 11241/2009 - С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования жилищно - строительного кооператива «Третья столица» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица».

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Предметом нового рассмотрения арбитражного суда первой инстанции явились требование Жилищно - строительного кооператива «Третья столица» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Строительная компания «Третья столица» на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири:

- дом № 3 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004966 от 31.08.2007 года),

- дом № 5 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004964 от 31.08.2007 года),

- дом № 7 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004965 от 31.08.2007 года),

- дом № 9 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004967 от 31.08.2007 года),

- дом № 13 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095521 от 18.12.2007 года),

- дом № 14 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004963 от 31.08.2007 года),

- дом № 15 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095520 от 18.12.2007 года),

- дом № 16 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095502 от 18.12.2007 года),

- дом № 17 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095504 от 18.12.2007 года),

- дом № 20 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095506 от 18.12.2007 года),

- дом № 21 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095507 от 18.12.2007 года),

а также требование общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест Строй» о признании недействительным зарегистрированное право собственности общества «СК «Третья столица» на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р - н, пос. Растущий, мкрн. Снегири:

- дом № 3 (строительный № 1Б; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 № 66 АГ 004966),

- дом № 5 (строительный № 1В; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 № 66 АГ 004964).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 исковые требования жилищно - строительного кооператива «Третья столица» удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири:

- дом № 3 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004966 от 31.08.2007 года),

- дом № 5 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004964 от 31.08.2007 года),

- дом № 7 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004965 от 31.08.2007 года),

- дом № 9 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004967 от 31.08.2007 года),

- дом № 13 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095521 от 18.12.2007 года),

- дом № 14 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 004963 от 31.08.2007 года),

- дом № 15 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095520 от 18.12.2007 года),

- дом № 16 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095502 от 18.12.2007 года),

- дом № 17 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095504 от 18.12.2007 года),

- дом № 20 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095506 от 18.12.2007 года),

- дом № 21 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 095507 от 18.12.2007 года).

Третье лицо - ООО «Инвестлизинг», с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению данного лица, требование истца не направлено на восстановление его нарушенных прав, удовлетворение такого требования существенно нарушает права ООО «Строительная компания «Третья столица», поскольку повлечет признание недействительным права собственности ответчика на оставшуюся у него в собственности долю в спорных объектах недвижимости, которая никем не оспаривалась, что, в свою очередь, повлечет необходимость повторного обращения ответчика за государственной регистрацией прав на принадлежащее ему имущество. По мнению третьего лица, при подаче иска истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, а обращение в суд за защитой своего права по предусмотренному в иске основанию преждевременно, поскольку право долевой собственности истца на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, двойная регистрация прав на одни и те же объекты отсутствует. Третье лицо отмечает, что после регистрации права собственности истца на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости истец будет вправе предъявить иск о признании права ответчика на соответствующие доли отсутствующими.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обставить обжалуемое решение без изменения. Данная сторона указывает, что в сложившейся ситуации фактически была лишена возможности реализовать право собственности иным способом, чем предъявлением иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности не недвижимое имущество. Решение по настоящему делу, как полагает истец, устраняет препятствия к реализации законного права собственности ЖСК «Третья столица» и является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.09.2010 представитель третьего лица - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.09.2004 № 70, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует штамп регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора, ООО «Строительная компания «Третья столица» (ответчику) передан в аренду на 49 лет земельный участок из земель категории - поселений с кадастровым номером 66:06:01001:0198, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, северо - западнее поселка Бобровский, для использования под строительство с последующей эксплуатацией коттеджного поселка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 90000 кв.м.

Из материалов дела следует и то, что в 2006 - 2007 годах обществом «Строительная компания «Третья столица» были получены разрешения на строительство четырех - и шестиквартирных сблокированных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, микрорайон «Снегири».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009 за ответчиком на праве единоличной собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 553,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 15, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/001/2007 - 128, дата регистрации 15.02.2007;

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 552,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/001/2007 - 127, дата регистрации 15.02.2007;

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 69 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 508,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/022/2007 - 095, дата регистрации 31.08.2007;

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 554,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/001/2007 - 130, дата регистрации 16.02.2007,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 550,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/001/2007 - 129, дата регистрации 15.02.2007,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 664,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 20, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/001/2007 - 125, дата регистрации 16.02.2007,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 69 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 550,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/022/2007 - 097, дата регистрации 31.08.2007,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 69 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 553,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/022/2007 - 093, дата регистрации 31.08.2007,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 46 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 557,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/022/2007 - 096, дата регистрации 31.08.2007,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 551,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 21, кадастровый или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/001/2007 - 126, дата регистрации 16.02.2007,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 46 %, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 348,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 66 - 66 - 28/022/2007 - 094, дата регистрации 31.08.2007.

В отношении указанных объектов незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним имеются ограничения (обременения) - ипотека, которая первоначально была зарегистрирована в пользу ОАО «УБРиР», а затем в пользу ООО «Инвестлизинг».

28.11.2005 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № инв - 1 (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 12.04.2007, № 5 от 15.02.2008, № 6 от 10.07.2008 и № 7 от 16.06.2008, № 9 от 24.08.2009), согласно которому ЖСК «Третья столица», как инвестор, принял на себя обязательство направить денежные средства, получаемые им от членов кооператива, на строительство Объекта, под которым в договоре понимается поселок, состоящий из жилых четырех - и шестиквартирных сблокированных домов (таунхаусов) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо - западнее поселка Бобровский, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:06:45:01001:0198, и должно быть завершено в соответствии с разрешением на строительство, со всем относящимся к нему оборудованием, внутренними инженерными сетями, коммуникациями, благоустроенной территорией, объектами инфраструктуры. ООО «Строительная компания «Третья столица», как заказчик, обязалось в интересах инвестора организовать выполнение и согласование проектной документации, возведение объекта в соответствии с проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию, а также обязалось передать инвестору после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилые дома в количестве, соответствующем финансированию (пункт 2.1, раздел 1 договора от 28.11.2005 г. № инв - 1, далее - инвестиционный договор).

В рамках исполнения спорного договора истец проинвестировал строительство Объекта на сумму 220142185 руб. 20 коп.

Однако по состоянию на день подачи иска - 02.04.2009 - объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, при этом, как указано выше, право собственности на незавершенные строительством объекты в 2007 году было зарегистрировано единолично за застройщиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и общества «Урал Инвест Строй» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 признано право собственности ЖСК «Третья столица» на доли в праве собственности на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р - н, пос. Растущий, мкрн. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования: - дом № 3 (строительный № 1Б) - 28,23 % в праве собственности, - дом № 5 (строительный № 1В) - 14,11 % в праве собственности, - дом № 7 (строительный № 1Г) - 42,34 % в праве собственности, - дом № 9 (строительный № 3В) - 84,66 % в праве собственности, - дом № 13 (строительный № 1Е) - 42,34 % в праве собственности, - дом № 14 (строительный № 2Д) - 70,56 % в праве собственности, - дом № 15 (строительный № 1Ж) - 56,45 % в праве собственности, - дом № 16 (строительный № 1Л) - 70,56 % в праве собственности, - дом № 17 (строительный № 1И) - 56,45 % в праве собственности, - дом № 20 (строительный № 1Н) - 42,34 % в праве собственности, - дом № 21 (строительный № 1П) - 70,56 % в праве собственности. Обществу «Урал Инвест Строй» в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Строительная компания «Третья столица» на объекты незавершенные строительством.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты интересов - признание права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу Федерального закона от 21.07.97 № 122 - ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей. При наличии спора о праве собственности свидетельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией действующее законодательство связывает возможность реализации собственником своих правомочий. Государственная регистрация имеет охранительную функцию и ее цель заключается в защите прав собственника.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Поэтому зарегистрированное право в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122 - ФЗ может быть оспорено только в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании недействительным зарегистрированного права - это, по сути, неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, о признании права отсутствующим), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат рассмотрению фактически как требования о погашении записи о государственной регистрации права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание за истцом права собственности само по себе не восстанавливает нарушенного права собственности без разрешения судьбы зарегистрированного права собственности, отраженного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего требование истца о признании недействительной государственной регистрации соответствующего права, а фактически, о погашении записи о государственной регистрации права, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122 - ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122 - ФЗ при наличии в реестре записи о праве какого - либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения соответствующих записей в нем.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество был избран ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права не направлено на восстановление нарушенных прав истца, а удовлетворение такого требования существенно нарушает права ООО «Строительная компания «Третья столица», поскольку влечет признание недействительным права собственности ответчика на оставшуюся у него в собственности долю в спорных объектах недвижимости, которая никем не оспаривалась, что, в свою очередь, влечет необходимость повторного обращения ответчика за регистрацией прав на принадлежащее ему имущество.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 28.04.2010 по настоящему делу, являющихся обязательными для судов нижестоящих инстанций, принял решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, без указания конкретной доли.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи в отношении спорных объектов недвижимости, каждый из которых представляет собой самостоятельный и единый объект недвижимости. Следовательно, соответствующие записи не могут быть признаны недействительными в части, а должны быть погашены в отношении каждого из объектов в целом. Указанное обстоятельство, вместе с тем, не является препятствием для регистрации ответчиком своего права собственности на оставшиеся части принадлежащего данному лицу имущества как на самостоятельные объекты и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку является необходимым условием соблюдения законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав.

С учетом сказанного неправомерными являются и суждения заявителя апелляционной жалобы о преждевременности обращения истца в суд с настоящим требованием в отсутствие зарегистрированного за данным лицом в настоящее время права собственности на спорные объекты, а также о том, что вынесенные при первоначальном рассмотрении дела судебные акты будут являться достаточным основанием для регистрации права собственности истца на доли в спорных объектах недвижимости.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу № А60 - 11241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.А. Гребенкина

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11241/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте