СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 года Дело N А60-11246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Инстар Лоджистикс": Петров Д.Ю., паспорт 15 09 № 853842, доверенность от 18.03.2010;
от заинтересованного лица - Кольцовская таможня: Комарова Н.Н.. удостоверение ОС № 015287, доверенность от 11.01.2010, Ковалева Т.В., удостоверение № 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года
по делу № А60 - 11246/10,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "Инстар Лоджистикс"
к Кольцовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО «Инстар Лоджистикс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 26.02.2010г. по делу об административном правонарушении № 10508000 - 4/2010 о привлечении ООО «Инстар Лоджистикс» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 12 080 892 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении экспертного исследования эксперт руководствовался требованиями Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз центральным экспертно - криминалистическим таможенным управлением и экспертно - криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами. Заключение эксперта содержит сведения о том, что на экспертизу представлен протокол осмотра помещений, вещей и документов от 21.01.2010, о том, что экспертиза проводилась по представленным документам с выездом эксперта на осмотр к месту хранения товара. Проведение экспертного исследования включало в себя органолептическое исследование товара, являющегося объектом экспертного исследования. Таким образом, экспертное учреждение и эксперт обладали достаточными сведениями, материалами и информацией на момент проведения экспертного исследования. Ссылается на то, что заключение эксперта содержит ссылки на источники информации, а именно на Интернет сайты, результаты заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбурга. Таможенным органом не усматривается какая - либо заинтересованность эксперта Зыряновой М.Ю. при даче заключения о стоимости товара.
Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недостоверность выводов о стоимости товара, содержащихся в заключении эксперта от 12.02.2010 г.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости товара, не входит в круг вопросов, подлежащих в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ разрешению судом в ходе данного судебного разбирательства, предметом которого является законность постановления о привлечении к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 01.04.2009 г. гражданин Российской Федерации Софин Андрей Андреевич заключил с компанией Al Rahik Trading Company (Dubai UAI, Шейх Зайд роуд, 20 Торговый центр) внешнеторговый контракт № 25/01/0079 о купле - продаже товара в ассортименте, объеме и по ценам, указанным в контракте и счет - фактуре (контрактом предусмотрена продажа товара: амортизаторы гидравлические, диски тормозные, каркас крепления кресла водителя, электронный блок системы зажигания и пуска дизельного двигателя общей стоимостью 2000 долларов США, упаковка товара - ящики, количество - четыре). 08.04.2009г. между Софиным А.А. и таможенным брокером ООО «Инстар Лоджистикс» заключен договор № 0196/01 - 08 - 04IE на оказание услуг по таможенному оформлению товара.
29.04.2009г. во исполнение договора таможенным брокером ООО «Инстар Лоджистикс» по ГТД № 10508010/290409/0002230 в Кольцовской таможне продекларирован в таможенном режиме «экспорт» товар, отправленный гр - ном Софиным А.А. по авианакладной № 235 1685 4460: товар № 1 - части колесного трактора типа К700: амортизаторы гидравлические (3 шт.), изготовитель ОАО «Кировский завод»; товар № 2 - части колесного трактора типа К700: диски тормозные (32 шт.), изготовитель ОАО «Кировский завод»; товар № 3 - части колесного трактора типа К700: каркас крепления кресла водителя металлический (2 шт.), изготовитель ОАО «Кировский завод»; товар № 4 - части колесного трактора типа К700: электронный блок системы зажигания и пуска дизельного двигателя (1 шт.), изготовитель ОАО «Кировский завод», 6 мест весом брутто 900 кг.
29.04.2009 г. заявленный по ГТД № 10508010/290409/0002230 товар выпущен Кольцовской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Проведенным в соответствии с Федеральным законом № 144 от 12.08.1995г. «Об оперативно - розыскной деятельности» обследованием складского помещения № 1 СВХ ОАО «Аэропорт Кольцово» установлено, что товарами в количестве 6 грузовых мест, продекларированными в Кольцовской таможне путем подачи таможенным брокером ООО «Инстар Лоджистикс» ГТД № 10508010/290409/0002230, являются: катапультное кресло К - 36 Л - 2 шт.; стойки основного шасси самолета 81.41.03.0100.901, 81.41.03.0100.902 - 3 шт.; тормозные диски КТ 163 - 060 - 16 шт.; тормозные диски КТ 163 - 080 - 14 шт.; блоки КЛН - СБ18, КЛН - СБ14, КЛН - СБ10, КЛН - СБ12, КЛН - СБ16 из состава лазерной станции подсвета и дальнометрирования типа «Клен - ПС»; реле времени РВ - 1 - 1 серия 2 - 5 штук; реле времени ЭМРВ - 27Б - 1 2 - 10 - 4 штуки; гидронасос НР01/1 - 1 шт.
По результатам проведенного обследования получены сведения о различии между товарами, заявленными в графе 31 ГТД № 10508010/290409/0002230, и товарами, фактически вывозимыми с таможенной территории РФ по авианакладной № 235 1685 4460, обнаруженными при проведении обследования складского помещения № 1 СВХ ОАО «Аэропорт Кольцово».
Фактически по авианакладной № 235 1685 4460 с таможенной территории РФ вывозились не части колесного трактора типа К700, а товары военного назначения - запасные части, используемые на военных самолетах Су - 25.
Таким образом, в ГТД № 10508010/290409/0002230 ООО «Инстар Лоджистикс» не продекларировало в обязательной письменной форме товары: катапультное кресло К - 36 Л - 2 шт.; стойки основного шасси самолета 81.41.03.0100.901, 81.41.03.0100.902 - 3 шт.; тормозные диски КТ 163 - 060 - 16 шт.; тормозные диски КТ 163 - 080 - 14 шт.; блоки КЛН - СБ18, КЛН - СБ14, КЛН - СБ10, КЛН - СБ12, КЛН - СБ16 из состава лазерной станции подсвета и дальнометрирования типа «Клен - ПС»; реле времени РВ - 1 - 1 серия 2 - 5 штук; реле времени ЭМРВ - 27Б - 1 2 - 10 - 4 штуки; гидронасос НР01/1 - 1 шт., вывозимые с таможенной территории РФ и обнаруженные при проведении обследования складского помещения № 1 СВХ ОАО «Аэропорт Кольцово».
В отношении Софина А.А. 30.04.2009 г. было возбуждено производство по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, завершившегося вынесением Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга обвинительного приговора 19.10.2009г..
В отношении таможенного брокера ООО «Инстар Лоджистикс» Кольцовской таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении определением от 13.01.2010г. о возбуждении дела и проведении административного расследования. О дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела ООО «Инстар Лоджистикс» надлежащим образом извещено, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела, определение направлено обществу заказной корреспонденцией, факт его получения обществом также подтвержден почтовым уведомлением.
12.02.2010г. в отношении ООО «Инстар Лоджистикс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
26.02.2010г. заместителем начальника Кольцовской таможни с участием представителя общества Петрова Д.Ю. материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены; по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ООО «Инстар Лоджистикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 51 % от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 12 080 892 руб. 15 коп..
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным ввиду того, что оно не подтверждает правильность оценки предмета правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
При этом пунктом 4 части 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе следующие сведения о товарах: наименование, описание, наименование страны происхождения.
Статьей 127 ТК РФ установлены обязанности декларанта при декларировании товара, к которым относятся: подача таможенной декларации и представление в таможенный орган необходимых документов и сведений (статья 131 Кодекса), по требованию таможенного органа предъявление декларируемых товаров, уплата таможенных платежей или обеспечение их уплаты в соответствии с разделом III ТК РФ.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является фактическое наличие товара, не отраженного в декларации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал: «При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации)».
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Инстар Лоджистикс» в таможенной декларации заявлены сведения не о товаре, который фактически вывозился с таможенной территории РФ (запасные части, используемые на военных самолетах Су - 25), а об ином товаре (части колесного трактора К 700). Кроме того, таможенным брокером не заявлена часть вывозимого товара - реле времени РВ - 1 - 1 (5 шт.), реле времени ЭМРВ (4 шт.), гидронасос (1 шт.).
Таким образом, наличие события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в допущенном правонарушении является доказанной, поскольку обществом не были приняты все зависящее от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства.
Так, во внешнеторговом контракте, заключенном гр. Софиным А.А., указано количество мест товара - 4 ящика. Однако согласно сведениям авианакладной, оформленной ООО «Инстар Лоджистикс», количество мест вывозимого товара отличается от указанного в контракте (6 мест). Данное несоответствие количества мест вывозимого товара не устранено таможенным брокером, хотя возможности для этого у него имелись.
Так, у ООО «Инстар Лоджистикс» имелась возможность вскрытия с разрешения таможенного органа грузовых мест, отправляемых по авианакладной № 235 16854460. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора от 08.04.2008 г. № 0196/01 - 08 - 041Е на предоставление услуг таможенного брокера у таможенного брокера имелась возможность потребовать от клиента предоставления дополнительных сведений и документов, данной возможностью заявитель не воспользовался.
В соответствии со ст. 146 Таможенного кодекса РФ специалистом по таможенному оформлению является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и имеющее квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению. Таким образом, допустив к таможенному оформлению специалиста, общество взяло на себя ответственность за достаточность его профессиональных знаний для выполнения возложенных на него функций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не допущено.
Уведомление о дате составления протокола было вручено 08.02.2010г. представителю общества Зеленину Е.А., действующему на основании доверенности от 11.01.2010 г., предоставляющей полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в таможенных органах. Копия уведомления о составлении протокола направлена заявителю по факсу 08.02.2010г., а также вручена 10.02.2010г. сотруднику общества по месту нахождения юридического лица. Между тем, законный представитель ООО «Инстар Лоджистикс» для составления протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица (защитник) Зеленин Е.А., действовавший на основании доверенности от 25.01.2010г., предоставлявшей полномочия на участие в административном производстве по данному делу № 10508000 - 4/2010, что свидетельствовало о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола.
Определением от 12.02.2010г., также врученном Зеленину Е.А. и направленном по почте, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. Таможенным органом штраф был определен в размере 51% кратной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Из материалов дела следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления, составленного 12.02.2010 г. № 01 - 13/58 (л.д.88 - 90 том 3).
Как видно из заключения эксперта, исследование проводилось на основании письменных документов - копий писем Кольцовской таможни от 25.01.2010 г., от 13.01.2010г. и копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от 21.01.2010 г. В ходе проведения экспертизы (с 01.02.2010 г. по 12.02.2010 г.) товар, являющийся предметом экспертизы, экспертом не исследовался.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» в обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела.
