СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А60-11252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Производственно - коммерческая компания «Редут»: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав - исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кочневой И. А. : не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  1) Ярославцев В. А.,  2) Щербаков В. Г.: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственно - коммерческая компания «Редут» (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2010 года

по делу № А60 - 11252/2010,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО «Производственно - коммерческая компания «Редут»

к судебному приставу - исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кочневой И. А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ярославцев В. А. 2) Щербаков В. Г.

об оспаривании действий,

установил:

ООО «Производственно - коммерческая компания «Редут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области И.А.Кочневой по установлению режима хранения недвижимого имущества с ограничением права пользования согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2010 и обязании указанного судебного пристава - исполнителя установить режим хранения недвижимого имущества с правом беспрепятственного пользования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года производство по делу прекращено.

ООО «Производственно - коммерческая компания «Редут» (заявитель по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии  с ч.2 ст.  27 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ, ч.1 ст. 197 АПК РФ главным критерием  определения подведомственности спора, подлежащего рассмотрения в арбитражном суде, является наличие экономического характера в споре, а поскольку установленный судебным приставом - исполнителем ограниченный режим использования  арестованного имущества  нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и общество является юридическим лицом, следовательно, действия  судебного пристава исполнителя  подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. В соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2  суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе решения и действия судебных приставов, затрагивающих права  и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ярославцев В. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что до рассмотрения  дела судом первой инстанции  судебный пристав - исполнитель в досудебном порядке  удовлетворила  требования заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем,  принято постановление  о внесении изменений  в акт  о наложении ареста  от 10.03.2010г.

Судебный пристав - исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кочневой И. А.  (заинтересованное лицо) и Щербаков В. Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009г. года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, на основании исполнительных  листов № 2 - 196/2007 от 20.12.2007г. и №2 - 887 - 09 от 24.07.2009г., выданных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о даче организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу  совершения исполнительных действий.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя УФССП по Свердловской области от 14.12.2009 на предмет наложения ареста на имущество в отношении должника ООО «ПКК «Редут» судебный пристав - исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области И.А.Кочнева постановлением от 23.12.2009 возбудила исполнительное производство №65/19/27283/5/2009 путем наложения  ареста  на имущество.

10.03.2010г. в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в указанном постановлении, заинтересованным лицом составлен акт наложения ареста (описи имущества), из которого следует, что на имущество должника, а именно: здания перерабатывающего комплекса с пристроями и навесами литер А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3 и здания холодильника с пристроями литер Г4, Г5 наложен арест в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения арестованного имущества в виде ограничения права пользования.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя И.А.Кочневой по установлению режима хранения недвижимого имущества с ограничением права пользования не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт суда первой инстанции, указывает, что в соответствии  с ч.2 ст.  27 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ, ч.1 ст. 197 АПК РФ главным критерием  определения подведомственности спора, подлежащего рассмотрения в арбитражном суде, является наличие экономического характера в споре, а поскольку установленный судебным приставом - исполнителем ограниченный режим использования  арестованного имущества  нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и общество является юридическим лицом, следовательно, действия  судебного пристава исполнителя  подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004г. «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов», в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя  по установлению  режима  хранения недвижимого  имущества с ограничением права пользования предприняты  в рамках исполнительного производства №  65/19/27283/5/2009, возбужденного на основании постановления судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, на основании исполнительных  листов суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках  возбужденного  исполнительного производства, в части исполнения требований, содержащихся  в исполнительных документах, указанных  в п. 5 и п.6 ч. 1 ст. 12  Закона об исполнительном производстве, а также  не в связи с  исполнением постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, когда исполнительное производство возбуждено в связи с  предпринимательской деятельностью юридического лица.

В связи с изложенным  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственно - коммерческая компания «Редут» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года  по делу № А60 - 11252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственно - коммерческая компания «Редут» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца  со   дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка