• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А60-11266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.М.

при участии:

от заявителя ООО "ДОЗ - Тагилстроевский": Раудштейн А.В. - представитель по доверенности от 16.09.2010г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области: Милованова Н.Г. - представитель по доверенности от 13.01.2010г., Князева Е.В. - представитель по доверенности от 18.01.2010г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года

по делу № А60 - 11266/2010,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ООО "ДОЗ - Тагилстроевский"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ - Тагилстроевский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения № 16 - 28/171 от 24.12.2009г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 г.г. в сумме 89 2026 руб., соответствующих пени, а также штрафа в сумме 178 405 руб. 20 коп., доначисления по налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г. в сумме 83251 руб. 00 коп., соответствующих пени, а также штрафа в сумме 16 650 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. В части рассмотрения требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 102/10 от 25.02.2010 производство по делу прекращено.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из акта о приемке выполненных работ следует, что произведена достройка, дооборудование и модернизация объекта основных средств, в связи с чем, изменилось служебное назначение здания по ул. Индустриальная, 21. Произведенные капитальные вложения (достройка) на объекте основного средства в форме неотделимых улучшений должны быть учтены при исчислении налога на имущество.

ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что до изменения назначения помещения выполнялись исключительно ремонтные работы, на которые прямо указано в представленных актах и справках КС - 2, КС - 3. Технические параметры объекта после выполнения работ остались неизменны, дополнительные функции помещение не приобрело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2009г. по 26.11.2009г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОЗ - Тагилстроевский» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) в бюджет по м налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г., в том числе, по налогу на прибыль и налогу на имущество.

По результатам проверки составлен акт № 16 - 27/179 от 27.11.2009г., и с учетом возражений по акту выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 16 - 28/171 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены оспариваемые им налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 102/10 от 25.02.2010, обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая вынесенное налоговым органом решение № 16 - 28/171 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности классификации произведенных строительно - подрядных работ с привлечением третьих лиц обществом как реконструкции, достройки, дооборудования и модернизации здания.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что из акта о приемке выполненных работ следует, что произведена достройка, дооборудование и модернизация объекта основных средств, в связи с чем изменилось служебное назначение здания по ул. Индустриальная, 21. Произведенные капитальные вложения (достройка) на объекте основного средства в форме неотделимых улучшений должны быть учтены при исчислении налога на имущество.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимаются части имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса).

Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н (далее ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как следует из материалов дела на балансе организации в 2007г. числится основное средство - здание хлебозавода №3 литер А, А1 площадью 2263,2 кв.м., расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21, что подтверждено оборотной ведомостью по счету 01 «Основные средства», инвентарной карточкой учета основных средств № 1 от 25.12.2003г., актом о приеме - передаче объекта основных средств №1 от 25.12.2003г.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествам

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

Законченные реконструкцией или расширением объекты вводятся в эксплуатацию так же, как и объекты, законченные строительством (СНИП 3.01.04 - 87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84). То есть реконструкция, утверждаемая актами ввода в эксплуатацию, является существенным изменением объекта.

Следует отметить, что законодательством о налогах и сборах содержание термина "технико - экономические показатели" не раскрывается, поэтому при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует также руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58 - 88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Под ремонтом здания подразумевается комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико - экономических показателей здания.

Согласно определению капитального ремонта ремонт - это замена изношенных частей на новые, когда функционально для основного средства ничего не меняется, не расширяются его возможности, не улучшаются технические характеристики. При капитальном ремонте основного средства технико - экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются. К ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели объема.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 - 35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1.

В пункте 5.1 Норм указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу ч. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.

Таким образом, в стоимость основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" по договору купли - продажи от 25.12.2003г. приобрело у ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» объекты нежилого назначения, в том числе здание хлебозавода № 3 литер А,А1 общей площадью 2263,2 кв.м. инвентарный номер объекта 2643/46, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная. Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2004г.

С привлечением ОАО «Мебельщик», ООО «Строительно - монтажное управление №2», обществом в данном здании произведены строительные работы.

Факт выполнения работ по прокладке системы вентиляции, канализации, отопления; установлению системы резервного и бесперебойного электрического питания «Скат», бетонного пандуса и т.д. (2007г.), фундаментных плит, возведению стены, прокладке водопроводных колодцев, замене покрытий кровель с рулонных на покрытия из профилированного листа (2008г.), подтвержден договорами строительного подряда № 1203/2007 от 28.03.2007, № 19/08 от 03.09.2008, соответственно, актами о приемке выполненных работ КС - 2, справками о стоимости работ КС - 3, счетами - фактурами, локальными сметами.

Между тем данные работы, налоговым органом квалифицированы не как ремонт основного средства, а достройка, дооборудование и модернизация здания, следовательно, соответствующие затраты по созданию, достройке, дооборудованию амортизируемого имущества, неправомерно включены обществом в расходы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указано, что в результате выполненных работ произошло изменение технико - экономических показателей здания (строительного объема, площади и др. показателей).

Налогоплательщиком на акт проверки были представлены пояснения, в которых общество возражало по вопросам квалификации произведенных строительных работ. Несмотря на указанные обстоятельства налоговым органом соответствующих доказательств использования и применения специальных технических (строительных) знаний при проведении налоговой проверки, привлечения для этого экспертов, проведения экспертизы, не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении не отражены выводы о влиянии произведенных работ на совершенствование производства и повышение его технико - экономических показателей и осуществление реконструкции здания в целях увеличения каких - либо производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (в случае реализации продукции), то есть о реконструкции здания (его помещений) в смысле, придаваемом данному термину, ст. 257 Кодекса. Также из оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких именно критериев и признаков налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы являются реконструкцией, достройкой, дооборудованием, модернизацией здания.

В свою очередь налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, выполненных ООО «Тагилкоммунпроект» от 10.11.2009г., согласно которому по видам выполненных строительно - монтажных работ, данные работы классифицированы как проведение капитального ремонта согласно МДС 81 - 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Указанное заключение правомерно оценено судом в совокупности с иными документами (в том числе акты о приемке работ КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 и др.), как доказательство правомерности отнесения выполненных подрядными организациями работ к работам по проведению капитального ремонта спорного здания, а не его реконструкции.

Поскольку до изменения назначения помещения выполнялись исключительно ремонтные работы, на которые прямо указано в актах о приемке работ КС - 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3. Технические параметры объекта после выполнения работ остались неизменны, дополнительные функции помещение не приобрело.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.02.2009 на здание автосалона в поле - назначение здания - торговое, само по себе не свидетельствует о том, что выполненные работы вне зависимости от их характера и результатов, необходимо отнести к работам по достройке, дооборудованию и модернизации, поскольку государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается признание и подтверждение возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, осуществляемой в соответствующих целях, а не с целью определения и установления режимов использования и соответственно назначения объекта недвижимости.

Соответственно факт изменения назначения помещения в реестре прав на недвижимое имущество не может являться достаточным подтверждением проведения достройки, дооборудования и реконструкции объекта.

Кроме того право собственности на здание автосалона зарегистрировано 24.02.2009, то есть после выполненных в 2007, 2008г.г. работ. Соответствующих доказательств, что до государственной регистрации права собственности в феврале 2009 года назначение здания изменилось, а строительные работы напрямую связаны с таким изменением его служебного или иного назначения, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлено, в ходе проведения налоговой проверки данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенные строительно - подрядные работы с привлечением третьих лиц по ремонту здания не являются реконструкцией, достройкой, дооборудованием и модернизацией здания в понимании п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку указанные работы не связаны с совершенствованием производства и повышением технико - экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции. Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необоснованности вынесения оспариваемого решения в части по налогу на прибыль за 2007, 2008 г.г., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа № 16 - 28/171 от 24.12.2009 в части налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа признано судом первой инстанции обоснованно недействительным.

На основании изложенного решение суда от 16 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года по делу № А60 - 11266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.   М. Савельева

     Судьи

     С.   Н. Сафонова

     И.   В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11266/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте