• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А60-11268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Золотой Джокер» - не явились

от ответчика ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - представитель Горбачева С.А. по доверенности от 21.04.2010, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2010 года по делу № А60 - 11268/09,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО «Золотой Джокер»

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения иска) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 19.03.2009 г. N 306/09 и о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) по не возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период октябрь - декабрь 2005 г., январь, март - июль, ноябрь - декабрь 2006 г., январь - июнь 2007 в сумме 1 535 875 руб., обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 535 875 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области по не возврату ООО "Золотой Джокер" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1535875 руб. На налоговый орган возложена обязанность осуществить возврат ООО "Золотой Джокер" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1535875 руб. в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. В части требований общества к УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения N 306/09 от 19.03.2009 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.09 с принятием постановления апелляционным судом.

12.02.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года ходатайство общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов в связи с чрезмерностью взысканной суммы.

Представитель инспекции довода апелляционной жалобы подержал.

Обществом и Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.03.10 №4 и платежное поручение от 07.12.09 № 362, акт на оказанные услуги от 01.11.09.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из разумности заявленных требований, баланса интересов сторон, небольшой сложности настоящего дела, фактических действия исполнителя (подготовка дела в суд, участие в двух судебных заседаниях), оценил стоимость аналогичных услуг, предоставляемых иными юридическими фирмами, определил к взысканию 20000 рублей из заявленных 60000 рублей.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что обществом в подтверждение судебных расходов одновременно с заявлением представлены все необходимые документы, достоверность которых налоговым органом в апелляционной жалобе не оспорена.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, определяя разумный предел судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, времени, затраченном представителем для участия в рассмотрении дела, а также учел принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается совершение исполнителем всех действий, указанных в договоре.

В свою очередь, в подтверждение чрезмерного характера и несоразмерности судебных расходов, взыскиваемых обществом, инспекция ссылается на цены других юридических фирм и завышение цены по спорному договору №4 и определение ее как 60000 рублей.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку сумма, взысканная судом, значительно им снижена.

Доказательств чрезмерности взыскания 20000 рублей апелляционная жалоба не содержит. Приведенные инспекцией в жалобе показатели разумности, как незначительная сложность дела, осуществление представительства непродолжительное время и не постоянно, не являются основанием для признания расходов неразумными при наличии доказательств их несения обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), его сложность, время, затраченное исполнителем на подготовку для участия в рассмотрении дела (изучение документов, составление заявления, участие представителей исполнителя в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции), пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2010 года по делу № А60 - 11268/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     И.В.Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11268/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте