А60-11272/2010 от 09 августа 2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А60-11272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО «Водоканал» - не явились;

от ответчика, ОАО «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2010 года

по делу № А60 - 11272/2010,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов»

о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее - ОАО «КУЗОЦМ», ответчик) о взыскании 2 873 418 руб. 60 коп. задолженности за оказанные на основании договоров № 09/05 - 05а - 55 от 10.01.2000г., № 512 от 09.08.2002г. услуги водоснабжения и водоотведения, 6 571 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения, 5 005 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг водоотведения (л.д.5 - 6).

После неоднократного уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика 2 586 928 руб. 76 коп. основного долга, 7 243 руб. 06 коп. неустойки, 6 478 руб. 87 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.70). Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в проколе судебного заседания от 20.05.2010г. (л.д.75 - 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010г. (резолютивная часть от 20.05.2010г., судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79 - 83).

Ответчик, ОАО «КУЗОЦМ», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что расчет неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения на основании п. 7.2. договора № 05 - 05а - 53 от 10.01.2000г. должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Момент начала просрочки исполнения денежного обязательства с учетом п. 3.4. договора должен определяться 24.02.2010г. и 23.03.2010г. Поскольку обязанность по оплате услуг водоотведения в соответствии с п. 3.6 договора № 512 от 09.08.2002г. возникает у ответчика по истечении 10 дней с момента выставления истцом платежного требования, начало периода просрочки должно определяться 02.03.2010г. и 25.03.2010г. При исчислении размера процентов подлежит применения ставка рефинансирования 8%, действующая на момент вынесения решения суда. Не приняв во внимание непродолжительный период просрочки, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что правильность определения периода просрочки, а также расчета неустойки и процентов, проверена судом первой инстанции надлежащим образом, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП «Производственное техническое объединение жилищно - коммунального хозяйства» (Поставщик) и ОАО «КУЗОЦМ» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды № 05 - 05а - 53 от 10.01.2000г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отпускать Абоненту питьевую воды для питьевых и бытовых нужд, а Абонент обязуется производить расчет за полученную питьевую воду (л.д.9 - 15).

Также между МП «Производственное техническое объединение жилищно - коммунального хозяйства» (Организация ВКХ) и ОАО «КУЗОЦМ» (Абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод № 512 от 09.08.2002г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется круглосуточно осуществлять прием у Абонента в канализационную сеть сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды (л.д.17 - 20).

На основании соглашений о внесении изменений в указанные договоры (л.д.16, 18) ОАО «Водоканал» является поставщиком по договору № 05 - 05а - 53 от 10.01.2000г. и организацией ВКХ по договору № 512 от 09.08.2002г.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе и феврале 2010г. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета - фактуры № 229 от 31.01.2010г. на сумму 662 499 руб. 50 коп., № 230 от 31.01.2010г. на сумму 143 244 руб. 92 коп., № 1065 от 28.02.2010г. на сумму 638 264 руб. 66 коп., № 1064 от 28.02.2010г. на сумму 143 244 руб. 92 коп. (л.д.21 - 24), а также платежные требования № 98 от 11.02.2010г., № 99 от 11.02.2010г., № 147 от 12.03.2010г., № 148 от 12.03.2010г. (л.д.29, 30, 32, 33).

Кроме того, за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом ответчику дополнительно предъявлены счета - фактуры № 231 от 31.01.2010г. на сумму 569 940 руб. 00 коп., № 1066 от 28.02.2010г. на сумму 569 940 руб. 00 коп., № 1067 от 28.02.2010г. на сумму 146 284 руб. 60 коп. (л.д.25 - 27) и платежные требования № 100 от 11.02.2010г., № 149 от 12.03.2010г., № 150 от 12.03.2010г. (л.д.31, 34, 35).

Согласно п. 3.4 договора на отпуск (получение) питьевой воды № 05 - 05а - 53 от 10.01.2000г. (в редакции протокола согласования разногласий) Абонент производит расчет в течение 5 банковских дней с момента получения платежного требования Поставщика.

Согласно п. 3.3.3 договора абоненты производят расчеты путем оплаты платежных требований в безакцептном порядке. Абонент обязан получить счет - фактуру в срок до 10 чикла месяца, следующего за отчетным, и произвести оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушений статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ОАО «КУЗОЦМ» по расчету истца составила (с учетом уточнения иска) 2 586 928 руб.76 коп.

Начислив на основании п. 7.2. договора № 05 - 05а - 53 от 10.01.2000г. неустойку за просрочку оплаты услуг водоснабжения, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 586 928 руб.76 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику питьевой воды и отведения сточных вод; превышения предельно допустимых концентрация загрязняющих веществ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 408, 539 - 544, 779, 781 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора № 05 - 05а - 53 от 10.01.2000г. (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами установлено, что в случае нарушения Абонентом сроков проведения расчетов, предусмотренных п. 3.4 настоящего договора, Абонент обязан уплатить Поставщику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10% этой суммы.

Материалами дела подтверждается, что платежные требования на оплату услуг водоснабжения № 98 от 11.02.2010г. № 148 от 12.03.2010г. поступили в банк плательщика 12 02 2010г. и 15.03.2010г. соответственно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты отпущенной питьевой воды, предусмотренная п. 7.2 договора № 09 05 - 05а - 53 от 10.02.2000г. в размере ставки рефинансирования 8,25% рассчитана истцом верно с учетом срока предъявления платежных требований к оплате за период с 19.02.2010г. по 31.03.2010г. по счету - фактуре № 229 от 31.01.2010г., а также за период с 23.03.2010г. по 31.03.2010г. по счету - фактуре № 1065 от 28.02.2010г. (л.д.73).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что денежные обязательства, возникшие из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за № 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,25% годовых является обоснованным.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010г. по 31.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 6 478 руб. 84 коп. (л.д.74).

Период начисления, определенный исходя из условий обязательства, признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263 - О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательств того, что примененный судом первой инстанции размер процентов является чрезмерно высоким, ответчиком не представлено, вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «О практике применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Кроме того, в п. 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебные заседания не являлся, ходатайств о снижении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 21.05.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьями 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010г. ОАО «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов» предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.