• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года  Дело N А60-11285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Престиж - 2»), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (РО ФСФР России в УрФО), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Престиж - 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2008 года

по делу №А60 - 11285/2008,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Открытого акционерного общества «Престиж - 2»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Престиж - 2» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 30.04.2008г. №43 (32 - 08/2.19) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав правонарушения доказан материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе 01.04.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ОАО «Престиж - 2» (л.д. 43).

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 30.04.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 1.6 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утв. Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06 - 117/пз - н) (далее - Положение) если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

На основании п.п. 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать годовой отчет акционерного общества.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет (п.п. 8.2.4, 8.2.5 Положения).

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 03.03.2008г. на странице в сети Интернет www. elitclub.ru, на которой Общество размещает информацию подлежащую раскрытию в соответствии с законодательством, не обеспечен доступ к информации в форме годовых отчетов акционерного общества за 2005г., 2006г.

Факт отсутствия указанной информации на странице в сети Интернет www.elitclub.ru подтверждается актом от 03.03.2008г., протоколом об административном правонарушении от 01.04.2008 г., выпиской со страницы сети от 03.03.2008г. и Обществом не оспаривается (л.д. 33, 43, 68).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в связи со своевременным размещением Обществом годовых отчетов за 2005г., 2006г. в сети Интернет на странице www.prestige2.ru, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1.6 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» при опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации. Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Из материалов дела видно, что в момент проверки 03.03.2008г. в сети Интернет на странице www.elitclub.ru была размещена в основном вся информация, которую Общество обязано раскрывать, в том числе: сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества; сведения о решениях общих собраний, сообщение о существенном факте; списки аффилированных лиц; устав; баланс; бухгалтерская отчетность за 2006г.; ежеквартальные отчеты за 1 - 4 кварталы 2005г., за 1 - 4 кварталы 2005г., 1 - 4 кварталы 2007г. Указание на адреса страниц, на которых еще осуществляется опубликование информации, в выписке отсутствует (л.д.33).

В представленной Обществом в административный орган отчетности также указано на то, эмитентом для раскрытия информации используется в сети Интернет страница www.elitclub.ru (л.д.21 - 24, 60, 62).

Таким образом, Общество обязано было разместить и обеспечить доступ к годовым отчетам за 2005г., 2006г. именно на странице www.elitclub.ru, где размещена остальная подлежащая раскрытию информация.

Страница Интернет www.prestige2.ru другой информации, кроме годовых отчетов за 2005г., 2006г. не содержит, что следует из представленных в материалы дала выписок с указанной страницы. Иного из материалов дела не усматривается, поэтому опубликование сведений на данной странице не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований законодательства «О рынке ценных бумаг» (л.д.31).

Доказательств в подтверждение довода о своевременном размещении годовых отчетов на странице www.prestige2.ru и обеспечения к ним доступа на момент проверки (03.03.2008г.) Обществом не представлено, имеющиеся в материалах дела выписки с указанной странницы такими доказательствами не являются, поскольку распечатаны в апреле 2008г.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности был исследован судом первой инстанции и получил надлежащее разрешение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2008 года по делу №А60 - 11285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Престиж - 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.Х. Риб

     Судьи
   Т.С. Нилогова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11285/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте