• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А60-11290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, администрация городского округа Ревда, не явились;

от ответчика, государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрация городского округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года

по делу № А60 - 11290/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску администрации городского округа Ревда

к государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы»

об обязании выдать экспертное заключение, соответствующее условиям договора и требованиям законодательства,

установил:

Администрация городского округа Ревда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ответчик) об обязании выдать экспертное заключение, соответствующее условиям договора № 07 - 123/1 от 29.01.2008 года и нормам действующего законодательства, на основании статей 709, 721, 724, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, приказа Росстроя от 02.07.2007 № 188 «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применены нормы права, регулирующие отношения, возникающие в рамках договора подряда, а именно, нормы, касающиеся качества выполненных работ.

Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что договор в части элементов договора подряда является незаключенным, в связи с отсутствием в договоре сроков начала и окончания работ.

Указывает, что в решении суда не отражен факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, которые не были устранены.

По мнению апеллятора, судом не были рассмотрены материалы дела, свидетельствующие о несоответствии результата работ предъявляемым требованиям.

Обращает внимание, что во вводной части решения не отражен факт участия от истца двух представителей.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сибирский ЭНТЦ».

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 года между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (Исполнитель) и администрацией городского округа Ревда (Заказчик) был заключен договор № 07 - 123/1 на выполнение работ по проведению повторной государственной экспертизы (далее - договор на проведение государственной экспертизы), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика выполняет работы по проведению государственной экспертизы рабочего проекта на реконструкцию Мариинского гидроузла на реке Ревда в селе Мариинск городского округа Ревда (повторное рассмотрение) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик до начала выполнения работ по проведению повторной государственной экспертизы представляет Исполнителю полный комплект документов.

По окончании работ по проведению государственной экспертизы Исполнитель передает Заказчику подлинник экспертного заключения. При передаче экспертного заключения Исполнителем и Заказчиком составляется акт сдачи - приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Цена договора составляет 46612 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора на проведение государственной экспертизы Заказчик до начала выполнения Исполнителем работ по проведению повторной государственной экспертизы проводит оплату выполняемой работы на основании выставленного счета, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

29.01.2008 года ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 07 - 123/1 от 29.01.2008 года на сумму 46612 руб., который был оплачен истцом.

11.07.2008 года ответчиком утверждено сводное заключение государственной экспертизы № 66 - 5 - 5 - 0545 - 08/07 - 0123 - 2 по проекту объекта капитального строительства: «Разработка проекта реконструкции Мариинского гидроузла на реке Ревда в селе Мариинск городского округа Ревда» (далее - сводное заключение), из которого следует, что проектная документация не в полной мере соответствует требованиям законодательных и нормативных актов (определен перечень замечаний к проекту).

28.07.2008 года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 563, согласно которому ответчиком оказаны услуги по проведению государственной экспертизы на сумму 46612 руб.

03.03.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01 - 115, в котором он просил направить разъяснения по замечаниям, высказанным разработчиками проекта к сводному заключению.

Истец, полагая, что экспертиза была проведена с существенным нарушением условий договора, действующего законодательства и нормативно - технических документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным в части элементов договора подряда, поскольку отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ; акт выполненных работ подписан без замечаний относительно качества выполненной экспертизы; требования, связанные с недостатками в оформлении заключения государственной экспертизы ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о договоре подряда, а следовательно, нормы, касающиеся качества выполненных работ. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда является работа, которая выполняется по заданию заказчика и ее овеществленный результат.

Между тем предметом договора № 07 - 123/1 от 29.01.2008 года является выполнение работ Исполнителем по проведению государственной экспертизы рабочего проекта на реконструкцию Мариинского гидроузла на реке Ревда в селе Мариинск городского округа Ревда, по итогам которых составляется сводное экспертное заключение в объеме, установленном Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о государственной экспертизе).

Составление сводного экспертного заключения нельзя признать овеществленным результатом работ - конечной целью заключения договора подряда, подлежащей оплате. Указанное заключение неразрывно связано с осуществлением экспертной организацией действий по проверке проектной документации на предмет соответствия требования законодательства, которые образуют предмет договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Положения о государственной экспертизе правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации договора в данном случае не подлежат применению, а следует руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 того же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг со стороны ответчика и принятие данных услуг истцом.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 563 от 28.07.2008 года, подписанный как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика.

Данный акт содержит указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подпись представителя заказчика (истца) на акте скреплена печатью администрации городского округа Ревда.

Следовательно, оказанные ответчиком услуги были приняты истцом надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие претензии со стороны истца, касающейся ненадлежащего качества выполненных работ, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Пунктом 2.5 договора о государственной экспертизе предусмотрено, что Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт, либо выдвинуть мотивированный отказ (в письменной форме) от приемки работ. При неподписании акта и отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Возражений относительно включения в текст договора указанного условия, в том числе, в части срока рассмотрения акта сдачи - приемки выполненных работ, Заказчиком при заключении договора не выдвигалось.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором либо в иной разумный срок, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющаяся в материалах дела претензия об исполнении обязательств по договору № 07 - 123/1 от 29.01.2008 года со слов истца была направлена в адрес ответчика лишь 09.02.2010 года. При этом, в деле не имеется доказательств направления ответчику данной претензии и ее получения последним.

Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллятора на то, что о несоответствии оказанных ответчиком услуг ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А60 - 35761/2009, поскольку замечания по сводному заключению были направлены истцу проектной организацией (ОАО «Сибирский ЭНТЦ») еще 14.08.2008 года.

Письмо истца № 01 - 115 от 03.03.2009 года, направленное в адрес ответчика, претензией об устранении недостатков не является, так как не содержит каких - либо требований к ответчику.

Таким образом, спорные услуги были приняты истцом надлежащим образом, претензии к качеству оказанных услуг заказчиком (истцом) не заявлялись вплоть до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по проведению государственной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, результат услуг находится у истца и имеет для него экономическую ценность, поскольку содержит перечень недостатков проектной документации, которые необходимо устранять. Договор о государственной экспертизе не предусматривает, что результатом услуг должно быть положительное заключение государственной экспертизы. Иное противоречило бы принципам проведения государственной экспертизы.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом было заявлено требование об обязании выдать экспертное заключение, соответствующее условиям договора и требованиям законодательства, тогда как материалами дела подтверждается факт приема истцом услуг, предусмотренных договором о государственной экспертизе. С требованием же об устранении недостатков сводного заключения истец не обращался.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сибирский ЭНТЦ» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Условием для привлечения третьего лица к участию в деле часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает обстоятельство, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сибирский ЭНТЦ», который является автором рабочего проекта на реконструкцию Мариинского гидроузла на реке Ревда в селе Мариинск городского округа Ревда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в настоящем случае принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт не влияет на права или обязанности ОАО «Сибирский ЭНТЦ», так как предметом заявленных требований является требование об обязании ответчика выдать экспертное заключение.

Помимо этого, следует отметить, что вопрос о правах и обязанностях ОАО «Сибирский ЭНТЦ» применительно к правоотношениям, вытекающим из договора о государственной экспертизе, был предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А60 - 35761/2009, соответствующим доводам ОАО «Сибирский ЭНТЦ» дана надлежащая правовая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года по этому делу.

Также является несостоятельным довод апеллятора о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сводного заключения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в рамках предмета доказывания относительно заявленного иска.

Из содержания письменного ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы следует, что истец ходатайствует о назначении экспертизы в связи с несоответствием сводного заключения государственной экспертизы требованиям законодательных и технических норм.

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований является требование об обязании ответчика выдать экспертное заключение, соответствующее условиям договора и нормам действующего законодательства, тогда как заявленное ходатайство не связано с предметом доказывания по настоящему делу, что противоречит части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статей 8, 9 названного кодекса, а именно, принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 70000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что во вводной части решения арбитражным судом первой инстанции вместо двух представителей со стороны истца, участвовавших в судебном заседании, указан один представитель.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2010 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в качестве представителя истца участвовала лишь Куркина О.Н. на основании доверенности от 04.07.2008 года, иной представитель в судебном заседании участия не принимал. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленной порядке не подавались.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу № А60 - 11290/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.А.Снегур

     Судьи

     Т.В.Казаковцева

     Т.М.Жукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11290/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте