• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года  Дело N А60-11295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Н. Хаснуллиной, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО «Российские железные дороги» (филиал - Горьковская железная дорога): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Казиной Татьяны Вячеславовны: Казина Татьяна Вячеславовна, паспорт, Моржерина Л.В., доверенность от 29.11.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Казиной Татьяны Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2008 года

по делу № А60 - 11295/2008,

принятое судьей С.Э. Рябовой

по иску ОАО «Российские железные дороги» (филиал - Горьковская железная дорога)

к индивидуальному предпринимателю Казиной Татьяне Вячеславовне,

о сносе самовольной постройки,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Казиной Татьяне Вячеславовне с иском о пресечении действий Казиной Т.В., нарушающих права владения ОАО «РЖД» частью земельного участка, обязании ответчика снести самовольную постройку - торговый киоск за счет собственных средств с части земельного участка общей площадью 1167, 57 кв.м, имеющей адресный ориентир: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, киоск «Роспечать» из земель поселений с кадастровым номером 66:52:00 00000:0008/005, а также о взыскании с ответчика полученных доходов за время его неправомерного использования, то есть с 01.04.2008 по день рассмотрения дела в суде, в виде суммы арендной платы за период неправомерного пользования с 01.04.2008 по день сноса самовольных построек.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 56). Истец просил пресечь действия ответчика, нарушающие право владения ОАО «РЖД» частью земельного участка, обязав его снести самовольную постройку - торговый киоск за счет собственных средств с части земельного участка общей площадью 1167, 57 кв.м, имеющей адресный ориентир: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, киоск «Роспечать» из земель поселений с кадастровым номером 66:52:00 00000:0008/005, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды за проведение рыночной оценки величины арендной платы в размере 1000 руб., оплата которой была предусмотрена п. 5.4.19 договора аренды земельного участка.

25.09.2008 истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований (л.д. 85). Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за проведение рыночной оценки величины арендной платы в размере 1000 руб.

Отказ истца от части исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял и в этой части производство по делу прекратил (л.д. 117).

Решением от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Казина Татьяна Вячеславовна обязан освободить за свой счет земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, кадастровый номер 66:52:0000000:008/05, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:52:0000000:0008 путем сноса киоска «Роспечать». Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору аренды за проведение рыночной оценки величины арендной платы в размере 1000 руб. прекращено (л.д. 119 - 127).

Ответчик с решением суда от 26.09.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что о времени и месте судебного разбирательства Казина Т.В. была извещена не заблаговременно, явиться в судебное заседание ответчик не смог в связи с болезнью. В телеграмме в арбитражный суд было указано, что ответчик настаивает на личном участии в судебном разбирательстве.

На момент заключения договора субаренды земельный участок был сформирован титульным собственником (арендодателем), проведено межевание и осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет. Договор субаренды заключен, предмет договора сторонами согласован.

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено истцом. Ответчик не получал от истца письма от 17.03.2008.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что уведомления № 96 от 17.03.2008 и № 151 от 04.04.2008 ответчик не получал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Ответчик не обосновал причины невозможности представления в арбитражный суд первой инстанции отзыва, а также неявки лично либо представителя.

24.03.2008 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 96 от 17.03.2008 о расторжении договора субаренды с 01.04.2008 с требованием освободить земельный участок к 01.01.2008. 07.04.2008 в адрес ответчика направлено уведомление № 151 от 04.03.2008 о том, что договор субаренды пролонгирован не будет. Ответчик был заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка. Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено. Ошибочен вывод, что договор субаренды части земельного участка является незаключенным, поскольку переданный в субаренду земельный участок не был индивидуализирован.

В отзыве истец указал, что считает решение суда законным, исковые требования удовлетворены правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2008 (л.д. 72 - 74) подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство на 25.09.2008 на 11 час. 00 мин. Определением ответчику предложено представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением, доказательства освобождения земельного участка, доказательства оплаты расходов на проведение рыночной оценки величины арендной платы объекта по договору субаренды части земельного участка № 663ю от 01.06.2007 в размере 1000 руб., обеспечить явку представителя.

Данное определение было направлено ответчику Казиной Т.В. (Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 60 - 43). В адрес Арбитражного суда Свердловской области вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76).

Также в адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д. 77 - 79). 25.09.2008 телеграмма была вручена ответчику (л.д. 78).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства 25.09.2008 ответчик был извещен надлежащим образом.

25.09.2008 от ответчика в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступили телеграммы о том, что в связи с болезнью ответчик не может явиться в судебное заседание, назначенное на 25.09.2008, ответчик настаивает на личном участии в судебном разбирательстве и просит отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 663 ю от 01.06.2007, акта приема - передачи от 01.06.2007, описи, платежных поручений, акта сверки расчетов на 30.06.2008, листка нетрудоспособности, телеграммы на трех листах, землеустроительного дела № 304 от 27.06.2006 на земельный участок с кадастровым номером 66:52:00 00000:008/005.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2008 суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением, доказательства освобождения земельного участка, доказательства оплаты расходов на проведение рыночной оценки величины арендной платы объекта по договору субаренды части земельного участка № 663ю от 01.06.2007 в размере 1000 руб., а также обеспечить явку представителя, но ответчиком запрашиваемые документы представлены не были, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела следующих документов: землеустроительное дело № 304 от 27.07.2006, опись, платежные поручения, акт сверки расчетов на 30.06.2008, листок нетрудоспособности, телеграммы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодателем) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (арендатором) заключен договор аренды № АЗФ - 76/0356/1178ю (л.д. 13 - 17).

По условиям настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:52:0000000:0008, местоположение установлено относительно ориентира железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Красноуфимск, с 1430 км пикет 8 по 1, площадью 1436136 кв.м (участок) для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п. 1.1 договора).

Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1) (л.д. 18 - 19).

Договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1 договора).

01.06.2007 между ОАО «Российские железные дороги» в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Казиной Татьяны Вячеславовны (субарендатором) подписан договор субаренды части земельного участка № 663ю (л.д. 23 - 28).

По условиям данного договора арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 6 кв.м, имеющий адресный ориентир: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, киоск «Роспечать» из земель поселений с кадастровым № 66:52:00 00000:0008/005, являющийся частью земельного участка с кадастровым № 66:52:00 00000:0008, площадью 1436136 кв.м, имеющего адресный ориентир: участок находится примерно по направлению на Свердловскую область, г. Красноуфимск, с 1430 км пикет 8 по 1 от ориентира железная дорога (участок), для использования в целях: под объект железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги) в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Субарендатор использует участок с даты подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется для торговли печатной продукцией для пассажиров.

Согласно п. 1.4 договора на участке расположены: временное строение, не подлежащее государственной регистрации (киоск).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев (п. 2 договора).

01.06.2007 между сторонами договора субаренды подписан акт приема - передачи земельного участка (л.д. 29), расположенного: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, киоск «Роспечать», площадью 6 кв.м, с кадастровым номером 66:52:00 00000:0008/005, категории: земли поселений, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:52:00 00000:0008, площадью 1436136 кв.м, имеющего адресный ориентир: участок находится примерно по направлению на Свердловскую область, г. Красноуфимск, с 1430 км пикет 8 по 1 от ориентира железная дорога.

Из данного акта следует, что на земельном участке расположено временное строение, не подлежащее государственной регистрации (киоск).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции землеустроительному делу № 304 от 27.07.2006 земельный участок (Свердловская область, г. Красноуфимск, киоск на привокзальной площади) был размежеван. Общая площадь земельного участка 6 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенного пункта). В деле указаны геодезические данные земельного участка. Составлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 66:52:00 00000:0008 с указанием сведений о частях земельного участка и обременениях: земельный участок площадью 6 кв.м с кадастровым номером 66:52:00 00000:0008/005 с характеристиками: киоск по продаже печатной продукции на праве субаренды в пользу Казиной Т.В., Свердловская область, г. Красноуфимск, станция Красноуфимск, привокзальная площадь.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой порядок установлен, в частности, Федеральными законами «О землеустройстве» и «О государственном земельном кадастре».

В силу ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельный участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. ст. 1, 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Из представленных документов следует, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и земельному участку был присвоен кадастровый номер 66:52:00 00000:0008/005. Именно этот земельный участок с таким кадастровым номером и площадью 6 кв.м был передан Казиной Т.В. по договору субаренды № 663ю от 01.06.2007.

Таким образом, предмет договора субаренды сторонами был согласован.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора субаренды не согласован предмет договора субаренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Согласно п. 2 договора субаренды части земельного участка № 663ю от 01.06.2007 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

Поскольку до истечения срока действия договора субаренды со стороны арендатора (ОАО «Российские железные дороги») возражений не поступило в адрес субарендатора (Казиной Т.В.), договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Истец полагает, что уведомлением от 17.03.2008 № 96 (л.д. 32) и письмом № 151 от 04.04.2008 (л.д. 33) известил ответчика о расторжении договора субаренды.

Пунктом 30 вышеуказанного Информационного письма предусмотрено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора арендатор должен обязательно получить уведомление о досрочном расторжении договора.

Вместе с тем, из уведомления от 17.03.2008 № 96 (л.д. 32) следует, что данный документ был получен Серебренниковой 02.04.2008, а не ответчиком Казиной Т.В.

Полномочий на получение корреспонденции Серебренниковой в период действия договора субаренды в материалах дела нет. Договор субаренды таких условий не содержит.

Копии почтовых квитанций (л.д. 31) свидетельствуют только о направлении в адрес Казиной Т.В. письма, но не свидетельствуют о получении Казиной Т.В. уведомления о расторжении договора субаренды.

Доказательства получения письма № 151 от 04.04.2008 (л.д. 33) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель отрицали факт получения уведомления о расторжении договора субаренды от истца.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что договор субаренды прекратил свое действие в связи с отказом арендатора (ОАО «Российские железные дороги») от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Наличие иных оснований прекращения договора субаренды, предусмотренные действующим законодательствам, не подтверждено материалами дела.

Таким образом, договор субаренды является заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ и действующим до настоящего времени.

Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит снести киоск как самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в порядке ст. 222 ГК РФ сносу подлежат только объекты недвижимости.

Вместе с тем, киоск, расположенный на спорном земельном участке не является объектом недвижимости, а является временным строением, не подлежащим государственной регистрации, что также следует из условий договора субаренды от 01.06.2007 (п. 1.4 договора) и акта приема - передачи земельного участка от 01.06.2007 (л.д. 23, 29).

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику для торговли печатной продукцией для пассажиров (п. 1.3 договора субаренды).

Следовательно, целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу № А60 - 11295/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги в пользу индивидуального предпринимателя Казиной Татьяны Вячеславовны (зарегистрирован постановлением Главы муниципального образования «город Красноуфимск» № 220 от 28.02.2003, свидетельство серии VII - КИ № 4326 - И) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 508 от 25.06.2008 государственную пошлину по иску в сумме 500 руб. (пятисот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Т.Н. Хаснуллина

     В.А. Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11295/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте