• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А60-11298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" - Зеленникова О.В., паспорт, доверенность от 26.03.2010,

от заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу № А60 - 11298/2010

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества

установил:

Открытое акционерное общество «Центральный универмаг (пассаж)» (ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (комитет) об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8б / пр. Ленина, 24а, / пер. Банковский, 1, и о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159 - ФЗ от 22.07.2008).

Решением от 11 июня 2010 Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным, выраженное в письме № 02.12 - 24 - 1453 от 08.02.2010 (л.д. 62) решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 8б/ пр. Ленина, 24а, а также возложил на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Центральный универмаг (пассаж)» путем совершения действий, предусмотренных с. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.07.2009 № 149 - ФЗ).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать (указание в тексте апелляционной жалобы на необходимость отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу № А60 - 16490/2010 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка).

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что арендуемое заявителем имущество находится во временном владении (пользовании) последнего менее двух лет. Это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Значимым заявителем апелляционной жалобы признается то, что предметом договора аренды является нежилое помещение, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, тогда как согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2010 № 134 объектом договора купли - продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации); в отношении этого объекта должен быть осуществлен государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; право в от ношении этого объекта подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли - продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что арендуемый ЗАО «Центральный универмаг «пассаж)» объект включен в Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521.

Правомерность включения соответствующего объекта в указанный Перечень с учетом характера акта, которым данный Перечень утвержден, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом оценки в рамках заявленного и рассмотренного судом первой инстанции требования, быть не может.

Помимо этого, значимым заявитель апелляционной жалобы считает и то, что Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 75/15 в Решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 12/72 были внесены изменения, суть которых заключается в том, что Перечень были включены нежилые помещения для осуществления розничной торговли.

ОАО «Центральный универмаг (пассаж)» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Центральный универмаг (пассаж)» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8б / пр. Ленина, 24а, / пер. Банковский, 1 на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга №46560026 от 05 января 2004, № 49000136 - О от 28 января 2008, и дополнительного соглашения к договору аренды № 49000136 - О от 28 января 2008.

Указанное помещение является объектом муниципальной собственности.

30 декабря 2009 общество обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона № 159 - ФЗ.

Письмом от 08 февраля 2010 Комитет отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого имущества, сославшись на включение этого помещения в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 № 521.

Полагая, что решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме 08 февраля 2010 не соответствует Федеральному закону № 159 - ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 № 159 - ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 № 159 - ФЗ).

Моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения администрацией указано на включение этого помещения в утвержденный Перечень, что в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

При этом включение арендованного имущества в Перечень явилось единственным основанием, по которому обществу было отказано в реализации преимущественного права.

Иные обстоятельства, по которым в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества могло быть отказано, в том числе, соответствие заявителя критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам, соответствие площади арендуемого помещения, нахождение арендованного имущества в пользовании общества непрерывно в течении двух и более лет, не являлись основанием для отказа в приватизации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ Открытое акционерное общество «Центральный универмаг (пассаж)» непрерывно владело и пользовалась указанным в договоре аренды муниципальным имуществом с 05.01.2004 в течении шести лет. С момента передачи заявителем арендуемых помещений оно пользовалась ими на основании договоров аренды № 46560026 от 05.01.2004, № 49000136 - О от 28.01.2008, в соответствии с условиями этих договоров. Судом установлено то, что использование заявителем спорного имущества не прекращалось, арендодатель добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 7 (в редакции, действовавшей на момент включения в Перечень арендуемого заявителем объекта) Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 № 12/72 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 22 декабря 2009 № 75/15) в Перечень муниципального имущества включаются:

1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно условиям договора аренды № 49000136 - О от 28 января 2008 спорное помещение является встроенным, а не отдельно стоящим строением (п.1.1 договора); спорное помещение также не является и высвобождаемым, поскольку срок действия договора аренды установлен до 31 января 2022г (п.1.2).

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 № 12/72, включение его в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 № 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что Постановление Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, которым утвержден Перечень, предметом оценки в рамках заявленного требования быть не может, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Не имеет правового значения и указание на то, что Решением Екатеринбургсой городской Думы от 22.12.2009 № 75/15 в Решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 12/72 внесены изменения, согласно которым в Перечень включены нежилые помещения для осуществления розничной торговли.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендуемое заявителем помещение было включено в Перечень Постановление Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, с учетом положения данного Постановления заявителю было отказано в реализации права на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 8б/ пр. Ленина, 24а.

Таким образом, последующее решение, согласно которому включению в Перечень подлежали нежилые помещения для осуществления розничной торговли, в рамках данного дела значимым признано быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отказ в приватизации арендованного имущества, не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на выкуп арендуемого нежилого помещения не может быть реализовано арендатором в связи с тем, что объектом аренды является необособленное нежилое помещение, государственный кадастровый учет которого не проведен, отклоняется.

По смыслу Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ объектом договора купли - продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли - продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно материалам дела арендуемое помещение сформировано как обособленный объект, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды (л.д. 11, 24), дополнительные соглашения (л.д. 16, 47) и кадастровый паспорт здания с планами арендуемого помещения (л.д. 54), соответственно данное помещение может быть предметом договора купли - продажи.

Таким образом, не имеет правового значения то, что право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано на отдельно стоящее строение с пристроем, литер А, общей площадью 20528, 79 кв.м, а не на объект аренды, арендатором которого является заявитель. То, что, как следует из апелляционной жалобы, государственный кадастровый учет указанного объекта договора аренды не проведен. Оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции таким же образом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу № А60 - 11298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Н.А. Гребенкина

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11298/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте