• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А60-11313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК", ответчика, индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича ,представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу № А60 - 11313/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК"

к индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу

о взыскании задолженности по договору купли - продажи нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "УралИнтерТЭК" (далее - истец, ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Русанов И.Н.) о взыскании задолженности по договору купли - продажи нефтопродуктов № КП - Б/15 - 2008 от 11.03.2008г. в сумме 237 038 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2009 по 15.03.2010 в сумме 21 211 руб. 66 коп., расходов, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 9).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 370 руб. 51 коп., начисленные за период с 01.03.2009 по 15.03.2010г. (л.д. 63).

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года (резолютивная часть от 10.06.2010г., судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с индивидуального предпринимателя Русанова И,Н. в пользу ЗАО «Компания «УралИнтерТЭК» 257 409 руб. 13 коп., в том числе 237 038 руб. 62 коп. - основной долг, 20 370 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2009 по 15.03.2010, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8148 руб. 18 коп. (л.д. 66 - 70).

Ответчик (ИП Русанов И.Н.) с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить Ответчик считает, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. О возбуждении искового заявления по иску ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" ИП Русанов И.Н. не знал, так как не получал ни копии искового заявления, ни соответствующего определения суда о возбуждении дела и назначении судебного разбирательства. По месту регистрации (г. Нижний Тагил, ул. Бобкова, 12 - 42) извещения не приходили. Ответчик полагает, что извещения могли приходить по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажная, 3. апеллянт сообщил, что там находится нежилое помещение, предпринимательскую деятельность по указанному адресу не ведет с начала 2010г., представителей там также не имеет. Ответчик сообщил, что проживает по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13 - 41.

Представители истца, ответчика в заседания суда апелляционной инстанции 04.10.2010г. не явились.

От ООО «Вирго» поступило ходатайство о произведении замены истца ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК"его правопреемником - ООО «Вирго». В обосновании своих требований ООО «Вирго» представило дополнительные документы: копию договора №2 возмездной уступки права требования (цессии) от 13.06.2010г копию договора №2 - П возмездной уступки права требования (цессии) от 10.08.2010г., копию уведомления о передаче права требования от 13.06.2010г. к договору цессии №2 от 13.06.2010г., копию уведомления о передаче права требования от 10.08.2010г. к договору цессии №2 - П от 10.08.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истцом по настоящему делу следует считать ООО «Вирго».

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" (Продавец) и ИП Русанов И.Н. (Покупатель) заключен договор купли - продажи нефтопродуктов № КП - Б/15 - 2008 от 11.03.2008 (л.д.10 - 11). В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты, определяемыми настоящим договором (пункты 1.1., 4.1 договора).

В соответствии с договором Покупателю передан в собственность товар (нефтепродукты), что подтверждается товарными накладными № 4960 от 13.03.2008, № 4961 от 13.03.2008, № 4806 от 12.03.2008, № 4807 от 12.03.2008, № 4964 от 14.03.2008, № 5353 от 18.03.2008, № 5394 от 19.03.2008, № 5640 от 20.03.2008, № 5734 от 22.03.2008, 6121 от 25.03.2008, № 6485 от 28.03.2008, № 6915 от 02.04.2008, № 7306 от 09.04.2008. (л.д.13 - 25).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в накладной и счете - фактуре.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 237 038 руб. 62 коп., о чем составлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д.12).

Поскольку претензия от 03.09.2009г. ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" о погашении задолженности (л.д. 26), ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку поставленную продукцию в сумме 237038 руб. 62 коп. ответчик не оплатил, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20370 руб. 51 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты долга за период с 01.03.2009 по 15.03.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 257 409 руб. 13 коп. суд первой исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику в спорный период, отсутствия оплаты поставленного товара на сумму исковых требований, наличия просрочки в исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в рамках договора купли - продажи нефтопродуктов № КП - Б/15 - 2008 от 11.03.2008г. года в период с 11.03.2008г. по 01.03.2009г., ответчиком не оспорен и подтвержден товарными накладными № 4960 от 13.03.2008, № 4961 от 13.03.2008, № 4806 от 12.03.2008, № 4807 от 12.03.2008, № 4964 от 14.03.2008, № 5353 от 18.03.2008, № 5394 от 19.03.2008, № 5640 от 20.03.2008, № 5734 от 22.03.2008, 6121 от 25.03.2008, № 6485 от 28.03.2008, № 6915 от 02.04.2008, № 7306 от 09.04.2008., подписанными ответчиком - ИП Русанов И.Н. без возражений, подпись представителя удостоверена оттиском штампа ИП Русанов И.Н..

Наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара, оказанных услуг подтверждено актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за период 01.03.2009 - 31.03.2009 по договору (л.д. 12), из которого видно, что задолженность ИП Русанов И.Н. на указанный период времени составляла 237 038 руб. 62 коп.

Ответчиком иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 237038 руб. 62 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 370 руб. 51 коп., начисленные за период с 01.03.2009г. по 15.03.2010г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Кроме того, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены суду договор N 2 - С на оказание юридических услуг от 15.03.2010, заявка на оказание юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2010 на сумму 30 000 руб., трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, незначительный уровень сложности настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, сто сумма 30000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшил ее до 20000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованны и надлежащим образом мотивированы.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом ответчиком (место нахождение ответчика) является г. Нижний Тагил, ул. Бобкова 12 - 42 (л.д. 45). В материалах дела также имеется адрес ответчика: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажная, 3, указанные в договоре (л.д. 10 - 11).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 06 мая 2010 года направлено судом ответчику по месту его государственной регистрации: г. Нижний Тагил, ул. Бобкова 12 - 42, а также по имеющемуся в деле адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажная, 3. Определение получено 13 мая 2010г. бухгалтером по доверенности по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажная, 3, что подтверждается уведомлением о вручении и его подписью в нем (л.д. 5).

Таким образом, уведомление о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является надлежащим.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца, Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Вирго".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу № А60 - 11313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11313/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте