СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года Дело N А60-11366/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»: Ситник Д.А., доверенность от 23.04.2010;
от ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург»: представитель не явился;
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав»: Юдин А.В., доверенность от 20.09.2010 № 47;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2010 года
по делу № А60 - 11366/2010
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»
к Муниципальному образованию «город Екатеринбург»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав»,
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее - ООО «ТехАльянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее - МО «город Екатеринбург») об установлении частного постоянного сервитута в размере 265,36 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:0006, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, по координатам в системе местной системы координат г. Екатеринбурга, действующей в данное время,
№
X
Y
1
48933.750
31698.000
2
48927.649
31697.987
3
48927.615
31703.943
4
48924.682
31708.145
5
48919.293
31713.575
6
48915.191
31715.904
7
48915.200
31721.530
8
48921.450
31721.500
9
48921.423
31719.224
10
48934.708
31719.164
11
48934.800
31702.400
для прохода и проезда к объекту недвижимости - открытому складу (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м, протяженностью ограждения 16 000 м, протяженностью подкранового пути 83,21 м (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав» (далее - ООО «Ла Вида Сплав»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
ООО «ТехАльянс» с принятым решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы в решении основаны лишь на гипотетической возможности организации самостоятельного подъезда к объекту недвижимости истца, противоречат практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов кассационной инстанции. Указывает на то, что у истца отсутствует реальная возможность обеспечить в настоящее время эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, кроме как через установление испрашиваемого сервитута.
Заявитель также ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основано на необоснованных предположениях и ссылках общего характера. Не проведенная оценка судом конкретных норм законодательства привела к принятию неправильного решения.
Истец полагает также, что в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца судом первой инстанции отклонены ходатайства о назначении экспертизы для определения возможности самостоятельного проезда со стороны дорог общего пользования к объекту недвижимости истца и проведения осмотра территории промышленной площадки в районе зданий Ч, III, 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что не выделение земельных участков под принадлежащими истцу объектами недвижимости связано с незаконными действиями самого ответчика.
Установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также вывод о том, что у истца имеется возможность использовать для проезда въезд со стороны здания по ул. Альпинистов, 57, литер Щ, противоречат Акту осмотра территории от 07.07.2010.
Поскольку у истца отсутствует иной способ в ближайшее время обеспечить свои интересы иным способом, кроме установления сервитута, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что истцом избран неправильный способ защиты своего права. Истец своим бездействием, выразившимся в не оформлении прав на землю под объектами недвижимости, создал неопределенную ситуацию относительно организации доступа к объектам.
В судебном заседании апелляционного суда 22.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний: в границах каких земельных участков (с какими кадастровыми номерами) расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57; есть ли возможность самостоятельного (прямого) проезда транспортных средств со стороны автомобильных дорог общего пользования к открытому складу (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м, протяженность ограждений 16 000 м, протяженность подкранового пути 83,21 м, с указанием ограничивающих проезд препятствий и приложением топографического плана местности.
Аналогичное ходатайство истца, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств (акта осмотра земельного участка) было отклонено, поскольку проведение экспертизы в целях фиксации обстоятельств, на которые ссылается истец, было признано судом первой инстанции нецелесообразным.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, возможно установить путем оценки имеющихся в деле доказательств, при этом разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае не требуется.
По ходатайству истца в судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии писем от 23.08.2010 № 21 - 01/9390, от 03.09.2010 № 21 - 01/10022, от 22.06.2010 № 2/64, от 18.01.2010 № 47.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ла Вида Сплав», возражая на доводы заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ТехАльянс» является собственником объектов недвижимости: открытого склада (литер 1), площадью застройки 2 662,70 кв.м, протяженностью ограждения - 16 000 м, протяженностью подкранового пути - 83,21 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57Р (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009 серии 66АГ 639979); нежилых помещений, находящихся в строении литер Р, площадью: общая - 193 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 55 - 62, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 66АГ 565350); отдельно стоящего здания (литер Ш), площадью: общая - 562,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 66АГ 565400); отдельно - стоящего здания (литер Ч), площадью: общей - 19,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 66АГ 394590).
Отдельно - стоящее здание (литер Ч), общей площадью 19,3 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:0006, площадью 20 989 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.12.2009 № 6641/219/09 - 66165 указанный земельный участок относится к государственной собственности.
Отдельно - стоящее здание (литер Ш) общей площадью 562,8 кв.м, открытый склад (литер 1) площадью застройки 2 662,70 кв.м, строение литер Р общей площадью 193 кв.м расположены на соседнем земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет (выписка из государственного кадастра недвижимости от 10.08.2009 № 6641/213/09 - 44053, уведомление об отсутствии сведений о земельном участке Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 11.03.2009 № 41 - 02/09 - 57023).
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
По договору аренды от 26.12.2001 № Т - 22/1116 на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 27.11.2001 № 1098 - РП ООО «Ла Вида Сплав» передан в аренду земельный участок площадью 20 989 кв.м участка с кадастровым номером 66:41:0509013:0006, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, литер Р, под существующее здание производственно - складского назначения на срок с 27.11.2001 по 27.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2008 к договору аренды от 26.12.2001 № Т - 22/1116).
Арендатор указанного земельного участка установил на въезде с ул. Альпинистов возле здания проходной (литер Ч) шлагбаум.
Ссылаясь на то, что на территорию промышленной зоны существует единственный въезд со стороны ул. Альпинистов, пригодный для эксплуатации открытого склада (литер 1), что подтверждается Актом осмотра территории от 07.07.2010 № 1, утвержденными Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга актами приема - передачи топографических съемок земельного участка от 15.07.2009 № 585, от 10.09.2009 № 742, от 10.09.2009 № 743, а работники службы безопасности ООО «Ла Вида Сплав» отказываются пропускать транспортные средства истца к открытому складу (литер 1), что подтверждается Актом о не допуске на территорию от 19.07.2010, обратился с настоящими исковыми требованиями.
При этом истец указал, что решить вопрос установления сервитута во внесудебном порядке, сторонам не удалось, ссылаясь при этом на письмо Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 30.10.2009 № 21 - 01/11680 с сообщением о том, что для формирования земельного участка под зданием проходной (литер Ч), заводоуправлением (литер Ш) и открытым складом (литер 1) по ул. Альпинистов, 57 необходимо согласие ООО «Региональный инвестиционно - технологический центр» на раздел земельного участка; письмо ООО «ТехАльянс» к начальнику Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга с просьбой подписать проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, сообщение от 09.03.2010 № 21 - 01/2491 в ответ на указанное письмо о том, что Главархитектура не наделена полномочиями по заключению соглашений об установлении частного сервитута на земельные участки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника объектов недвижимости в результате неустановления сервитута, то есть того, что иных способов для проезда к его объекту не существует.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
