• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А60-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»: Ситник Д.А., доверенность от 23.04.2010;

от ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург»: представитель не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав»: Юдин А.В., доверенность от 20.09.2010 № 47;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2010 года

по делу № А60 - 11366/2010

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав»,

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее - ООО «ТехАльянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее - МО «город Екатеринбург») об установлении частного постоянного сервитута в размере 265,36 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:0006, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, по координатам в системе местной системы координат г. Екатеринбурга, действующей в данное время,


X

Y

1

48933.750

31698.000

2

48927.649

31697.987

3

48927.615

31703.943

4

48924.682

31708.145

5

48919.293

31713.575

6

48915.191

31715.904

7

48915.200

31721.530

8

48921.450

31721.500

9

48921.423

31719.224

10

48934.708

31719.164

11

48934.800

31702.400

для прохода и проезда к объекту недвижимости - открытому складу (литер 1), площадь застройки 2662,70 кв.м, протяженностью ограждения 16000 м, протяженностью подкранового пути 83,21 м (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав» (далее - ООО «Ла Вида Сплав»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТехАльянс» с принятым решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы в решении основаны лишь на гипотетической возможности организации самостоятельного подъезда к объекту недвижимости истца, противоречат практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов кассационной инстанции. Указывает на то, что у истца отсутствует реальная возможность обеспечить в настоящее время эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, кроме как через установление испрашиваемого сервитута.

Заявитель также ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основано на необоснованных предположениях и ссылках общего характера. Не проведенная оценка судом конкретных норм законодательства привела к принятию неправильного решения.

Истец полагает также, что в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца судом первой инстанции отклонены ходатайства о назначении экспертизы для определения возможности самостоятельного проезда со стороны дорог общего пользования к объекту недвижимости истца и проведения осмотра территории промышленной площадки в районе зданий Ч, III, 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что не выделение земельных участков под принадлежащими истцу объектами недвижимости связано с незаконными действиями самого ответчика.

Установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также вывод о том, что у истца имеется возможность использовать для проезда въезд со стороны здания по ул. Альпинистов, 57, литер Щ, противоречат Акту осмотра территории от 07.07.2010.

Поскольку у истца отсутствует иной способ в ближайшее время обеспечить свои интересы иным способом, кроме установления сервитута, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что истцом избран неправильный способ защиты своего права. Истец своим бездействием, выразившимся в не оформлении прав на землю под объектами недвижимости, создал неопределенную ситуацию относительно организации доступа к объектам.

В судебном заседании апелляционного суда 22.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний: в границах каких земельных участков (с какими кадастровыми номерами) расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57; есть ли возможность самостоятельного (прямого) проезда транспортных средств со стороны автомобильных дорог общего пользования к открытому складу (литер 1), площадь застройки 2662,70 кв.м, протяженность ограждений 16000 м, протяженность подкранового пути 83,21 м, с указанием ограничивающих проезд препятствий и приложением топографического плана местности.

Аналогичное ходатайство истца, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств (акта осмотра земельного участка) было отклонено, поскольку проведение экспертизы в целях фиксации обстоятельств, на которые ссылается истец, было признано судом первой инстанции нецелесообразным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, возможно установить путем оценки имеющихся в деле доказательств, при этом разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае не требуется.

По ходатайству истца в судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии писем от 23.08.2010 № 21 - 01/9390, от 03.09.2010 № 21 - 01/10022, от 22.06.2010 № 2/64, от 18.01.2010 № 47.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ла Вида Сплав», возражая на доводы заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехАльянс» является собственником объектов недвижимости: открытого склада (литер 1), площадью застройки 2662,70 кв.м, протяженностью ограждения - 16000 м, протяженностью подкранового пути - 83,21 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57Р (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009 серии 66АГ 639979); нежилых помещений, находящихся в строении литер Р, площадью: общая - 193 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 55 - 62, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 66АГ 565350); отдельно стоящего здания (литер Ш), площадью: общая - 562,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 66АГ 565400); отдельно - стоящего здания (литер Ч), площадью: общей - 19,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 66АГ 394590).

Отдельно - стоящее здание (литер Ч), общей площадью 19,3 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:0006, площадью 20989 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.12.2009 № 6641/219/09 - 66165 указанный земельный участок относится к государственной собственности.

Отдельно - стоящее здание (литер Ш) общей площадью 562,8 кв.м, открытый склад (литер 1) площадью застройки 2662,70 кв.м, строение литер Р общей площадью 193 кв.м расположены на соседнем земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет (выписка из государственного кадастра недвижимости от 10.08.2009 № 6641/213/09 - 44053, уведомление об отсутствии сведений о земельном участке Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 11.03.2009 № 41 - 02/09 - 57023).

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды от 26.12.2001 № Т - 22/1116 на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 27.11.2001 № 1098 - РП ООО «Ла Вида Сплав» передан в аренду земельный участок площадью 20989 кв.м участка с кадастровым номером 66:41:0509013:0006, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, литер Р, под существующее здание производственно - складского назначения на срок с 27.11.2001 по 27.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2008 к договору аренды от 26.12.2001 № Т - 22/1116).

Арендатор указанного земельного участка установил на въезде с ул. Альпинистов возле здания проходной (литер Ч) шлагбаум.

Ссылаясь на то, что на территорию промышленной зоны существует единственный въезд со стороны ул. Альпинистов, пригодный для эксплуатации открытого склада (литер 1), что подтверждается Актом осмотра территории от 07.07.2010 № 1, утвержденными Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга актами приема - передачи топографических съемок земельного участка от 15.07.2009 № 585, от 10.09.2009 № 742, от 10.09.2009 № 743, а работники службы безопасности ООО «Ла Вида Сплав» отказываются пропускать транспортные средства истца к открытому складу (литер 1), что подтверждается Актом о не допуске на территорию от 19.07.2010, обратился с настоящими исковыми требованиями.

При этом истец указал, что решить вопрос установления сервитута во внесудебном порядке, сторонам не удалось, ссылаясь при этом на письмо Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 30.10.2009 № 21 - 01/11680 с сообщением о том, что для формирования земельного участка под зданием проходной (литер Ч), заводоуправлением (литер Ш) и открытым складом (литер 1) по ул. Альпинистов, 57 необходимо согласие ООО «Региональный инвестиционно - технологический центр» на раздел земельного участка; письмо ООО «ТехАльянс» к начальнику Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга с просьбой подписать проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, сообщение от 09.03.2010 № 21 - 01/2491 в ответ на указанное письмо о том, что Главархитектура не наделена полномочиями по заключению соглашений об установлении частного сервитута на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника объектов недвижимости в результате неустановления сервитута, то есть того, что иных способов для проезда к его объекту не существует.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено два вида сервитутов: частный и публичный. Порядок установления частных сервитутов регулируется гражданским законодательством.

Правила установления частных сервитутов закреплены в статьях 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо учитывать, что сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, а в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Следовательно, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки под объектами недвижимости истца, и на которых расположены объекты недвижимости иных собственников, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Открытый склад (литер 1), технологическое назначение которого - хранение, погрузка и разгрузка крупногабаритных грузов, находится на территории площадки (литер Р, Ш) по ул. Альпинистов.

Между тем, ООО «ТехАльянс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из Акта осмотра территории от 07.07.2010 № 1 суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий указанному документу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно Акту осмотра территории от 07.07.2010 № 1 к указанному объекту доступ возможен еще другими путями.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ширина одного из проездов к объектам истца составляет около 5 метров, что не свидетельствует о невозможности проезда для большегрузного транспорта.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146). Пунктом 1.4 указанной Инструкции установлено, что перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом крупногабаритным грузом является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции). В соответствии с пунктом 3.2 раздела I приложения 1 к Инструкции, габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Аналогичные параметры крупногабаритных транспортных средств указаны и в пункте 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и не противоречат положениям о максимальных размерах транспортных средств, содержащихся в Соглашении о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств, 1999 года, вступившем в силу для России 28.04.2000.

Кроме того, отсутствие соответствующих соглашений между истцом и иными лицами, с использованием земельных участков которых может осуществляться проезд к объекту истца, также не является безусловным основанием для обременения сервитутом земельного участка, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости любым иным путем.

Приобщенные к материалам дела копии писем, адресованных истцу: ООО «Компания Энергоприбор» от 22.06.2010 № 2/64 об отказе в предоставлении проезда по площадке автотранспорта в рабочем режиме и через вторые ворота, ОАО «НИЗМК» от 18.01.2010 № 47 об отсутствии возможности предоставления сквозного проезда через территорию завода в целях безопасности и сохранности товарно - материальных ценностей, не являются бесспорным свидетельством обстоятельств, подтверждающих необходимость установления сервитута. Более того, доказательства того, что истец обращался к указанным лицам (в настоящем деле не участвующим) именно с просьбой об обеспечении проезда большегрузного транспорта для разгрузки на площадке истца, в материалы дела также не представлены.

Ссылка истца на то, что у него не имеется прав видоизменять не принадлежащий ему газопровод, не свидетельствует о принципиальной невозможности разрешения данного вопроса по согласованию с собственником в целях обеспечения проезда к объектам истца. Кроме того, доказательств того, что газопровод является объектом недвижимости, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, также не представлено (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные суждения могут быть сделаны и в отношении ссылок на наличие линии электропередач на соответствующей части земельного участка.

Таким образом, из представленных в дело материалов невозможно установить факт отсутствия возможности организации иных проездов.

Сведений о том, что ответчиком истцу создаются препятствия в пользовании имуществом, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копии писем, Акт о не допуске на территорию от 19.07.2010 не являются достаточным доказательством невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по назначению без установления сервитута.

Как следует из Акта о не допуске на территорию от 19.07.2010 Глухих Л.П. и Паращенко А.Н. зафиксирован факт отказа работниками службы безопасности ООО «Ла Вида Сплав» 19.07.2010 в 15 ч. 34 мин. открыть шлагбаум, расположенный на въезде со стороны ул. Альпинистов в районе д.57 - Р литера Ч и пропустить грузовой автомобиль для погрузки к открытому складу (литер 1).

При этом доказательств обращения истца к ООО «Ла Вида Сплав» для урегулирования вопросов пропускного режима не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не возражает против проезда истца по арендуемому им земельному участку и полагает, что вопрос может быть решен путем оформления отношений по пропускному режиму в том же порядке, в каком это сделано со всеми иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на соответствующей территории.

Таким образом, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также обстоятельств того, что существующая застройка территории и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, что иных способов для проезда к открытому складу (литер 1), принадлежащего ему на праве собственности, не существует без установления ограничений в виде сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТехАльянс» в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что истец для установления проезда большегрузной техники по иным земельным участкам, минуя участок, арендуемый третьим лицом, может понести необходимые затраты, не является основанием для установления сервитута, поскольку установление сервитута предполагается не для того, чтобы уменьшить затраты истца для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости, а только в том случае, когда иных вариантов доступа к объектам не имеется.

Довод ООО «ТехАльянс» о неправильном применении судом положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и о противоречии выводов суда первой инстанции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции, поскольку у истца отсутствует реальная возможность обеспечить в настоящее время эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, кроме как через установление испрашиваемого сервитута, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как раз указывает, что при рассмотрении соответствующих споров значение имеет реальная невозможность обеспечения доступа собственника недвижимого имущества к своему имуществу без установления сервитута на чужую недвижимую вещь.

Решение суда первой инстанции позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречит, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта отсутствия реальной возможности обеспечить нужды истца как собственника открытого склада (литер 1) иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, а изложенные в нем выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность действий ответчика по не утверждению истцу схемы расположения земельного участка под объектами недвижимости и указание на отказ в формировании самостоятельного земельного участка под здание истца (письма от 23.08.2010 № 21 - 01/9390, от 03.09.2010 № 21 - 01/10022), апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела законность (незаконность) действий (бездействий), либо отказа уполномоченного органа в оформлении заявленного права не проверяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу № А60 - 11366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.А. Гребенкина

     Судьи

     Л.Ф.   Виноградова

     Т.Л.   Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11366/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте