СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А60-11368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т.В.

судей  Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» - Тарновская М.В. (доверенность от 28.10.2008г.),

от ответчика Комитета по управлению имуществом г. Каменск - Уральского - не явился, извещен (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу № А60 - 11368/10, принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску  Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» (НОБФ «Город без наркотиков»)

к Комитету по управлению имуществом г. Каменск - Уральского

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец НОБФ «Город без наркотиков» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Каменск - Уральского неосновательного обогащения в размере 1 064 911 руб., возникшего в результате проведения истцом ремонтных работ переданного ему в безвозмездное пользование нежилого помещения в здании по адресу г. Каменск - Уральский, ул. Ленинградская, 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает на неправомерное неприменение судом к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении: поскольку истец осуществлял действия по ремонту помещения не в интересах ответчика, а в своих, а договор безвозмездного пользования был расторгнут практически сразу после окончания выполнения ремонтных работ, и истец не смог пользоваться теми улучшениями, которые были им произведены, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Также в апелляционной жалобе НОБФ «Город без наркотиков» указывает о неправомерном применении судом срока исковой давности в отношении заявленных требований. По мнению истца, течение срока исковой давности должно начинаться не с 30.12.2005 (окончание срока действия договора), а с 15.06.2007, т.е. с момент вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 3268/2007, в соответствии с которым истец был обязан освободить занимаемое помещение.

Ответчик в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения решение суда - без изменения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель  НОБФ «Город без наркотиков» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты НОБФ «Город без наркотиков» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (квитанция от 23.08.2010). На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в течение 2001 - 2004 г.г. между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска - Уральского и  Каменск - Уральским филиалом НОБФ «Город без наркотиков» были заключены договоры № 527 от 24.05.2001, № 730 от 04.01.2003 г., № 876 от 01.01.2004 г., № 939/1 от 01.01.2005г., согласно которым истцу было передано в безвозмездное пользование нежилое здание площадью 1124 кв.м., сарай, зеленые насаждения по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Ленинградская, 26.

В период с 2001г. по 2005г. НОБФ «Город без наркотиков» в лице филиала «Каменский» были произведены ремонтные работы указанного помещения общей стоимостью 1 064 911 руб. В подтверждение понесенных расходов по ремонту помещения истец представил отчет об определении приблизительной стоимости затрат выполненных улучшений в помещениях двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Ленинградская, 26 по состоянию на октябрь 2007г., товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, счета - фактуры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007г. по делу №А60 - 3268/2007 - С1 суд обязал Некоммерческую организацию «Каменск - Уральский благотворительный фонд «Город без наркотиков» освободить нежилое помещение общей площадью 1124 кв.м. и здание сарая, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, ул. Ленинградская, 26, и передать их освобожденными Комитету по управлению имуществом г. Каменска - Уральского.

Истец, ссылаясь на то, что произведенные им улучшения неотделимы от нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Каменск - Уральского стоимости указанных улучшений в размере 1064911 руб. как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы были произведены истцом во исполнение обязательств по договорам безвозмездного пользования, в связи с чем взыскиваемые денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, судом на основании заявления ответчика был применены нормы ст. 196 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение - это получение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие на то таких правовых оснований, как закон, иной правовой акт либо сделка.

Между тем, из материалов дела следует, что ремонтные работы, в связи с проведением которых истец требует возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения, совершались истцом в связи и во исполнение заключенных договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 24.05.2001, пунктами 2.2.5, 2.2.6 договоров от 04.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005 (1 т., л.д. 10 - 12, 15 - 18, 22 - 27) в обязанности ссудополучателя входили несение расходов по содержанию принятого имущества, а также своевременное и за свой счет проведение его текущего и капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ремонтные работы помещения проводились НОБФ «Город без наркотиков» в период с 2001 по 2005 годы. Следовательно, данные ремонтные работы имели необходимое правовое основание - заключенные между сторонами договоры, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец производил данные действия в своем интересе, поскольку не рассчитывал, что ответчик не пролонгирует заключенный договор и на 2006 год. Из положений договора от 01.01.2005 № 939/1 следовало, что данный договор заключен сторонами на определенный срок: с 01.01.2005г. по 30.12.2005г. При этом данный договор не предусматривал его автоматической (при отсутствии возражений одной из сторон) пролонгации по истечении срока своего действия. Нормы главы 36 Гражданского кодекса РФ такой пролонгации также не предусматривают. Таким образом, производя действия по ремонту помещения, истец должен был осознавать возможные негативные для себя последствия, связанные с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования.

Также суд находит необоснованным довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, окончание срока действия последнего из заключенных сторонами договоров пришлось на 30.12.2005г. Ремонтные работы, в связи с проведением которых у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, были завершены истцом также в 2005 году.

Следовательно, начиная с 31.12.2005г. у истца отсутствовали правовые основания для занятия переданного ему помещения, и именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Вступление 15.06.2007 в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60 - 3268/2007, в соответствии с которым НОБФ «Город без наркотиков» должна была освободить занимаемое помещение, не свидетельствует о том, что в период с 31.12.2005г. по 15.06.2007г. истец занимал спорное нежилое помещение на законных основаниях и не должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности (30.12.2005г.) и правомерно применен срок исковой давности по отношению к заявленным требованиям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу № А60 - 11368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка