• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А60-11370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя ОАО «Уральский трубный завод»: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года

по делу № А60 - 11370/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ОАО «Уральский трубный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Уральский трубный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления - 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 02.03.2009 о назначении административного наказания по делу № 40 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление - 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.03.2009 по делу № 40 о привлечении ОАО «Уральский трубный завод» к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части наложения штрафа в сумме 359784 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания незаконным постановления - 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.03.2009 и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что в случае признания исчисленного административным органом размера административного штрафа незаконным и невозможности установить сумму выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, суду следовало изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа и назначить наказание за совершенное административное правонарушение в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (100 рублей).

Общество представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что штраф, испрашиваемый антимонопольным органом, не является законным, поскольку в случае его назначения игнорируется установленный действующим законодательством механизм исчисления размера штрафа за совершенное правонарушение (определенная доля размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на изменении решения суда настаивал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», установленному комиссией УФАС по Свердловской области от 09.09.2008 № 18, определением антимонопольного органа от 15.12.2008 возбуждено дело № 40 об административном правонарушении (л.д. 71, 72).

14.01.2009 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением антимонопольного органа от 28.01.2009 рассмотрение дела отложено.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела постановлением антимонопольного органа от 02.03.2009 по делу № 40 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 359784 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, исчисленного с суммы, составляющей денежное выражение объема потребления электрической энергии, а не от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

При этом под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к ст. 14.31 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ установлено, что административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Как видно из материалов дела, решением комиссии УФАС по Свердловской области от 09.09.2008 по делу № 18 в действиях ОАО «Уральский трубный завод» признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» путем достижения соглашения (п. 1.4 договора аренды от 22.06.2007 № У - 100/07) и осуществления согласованных с ООО «Энергошаля» действий, приводящих к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения ООО «Энергошаля» договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, когда такой отказ не предусмотрен законодательством об электроэнергетике и препятствованию перетоку электрической энергии через ПС «Металл».

Правомерность указанного решения проверена арбитражным судом в рамках дела № А60 - 31024/2008. Судебными актами по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии УФАС по Свердловской области от 09.09.2008 по делу № 18.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Уральский трубный завод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Уральский трубный завод» имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием назначенной судом меры ответственности в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на общество может быть наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 100 рублей.

Как установлено материалами дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, выражено в согласованных действиях ОАО «Уральский трубный завод» с ООО «Энергошаля», направленных на уклонение от оказания ОАО «Свердловэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Анега - 93». ОАО «Уральский трубный завод» в соответствующем периоде являлся потребителем электрической энергии, не занимался реализацией товаров (работ, услуг) на рынке передачи электрической энергии, соответственно, не имел выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. С учетом данного обстоятельства размер штрафа, исчисляемый в порядке, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, не может быть исчислен в соответствии с данной нормой.

Проанализировав положения части 1 статьи 4.1, частей 1, 2, 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь общими началами назначения наказания, установленными Кодексом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым определить ОАО «Уральский трубный завод» штраф в предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса минимальном размере 100 рублей.

Процессуальные требования к производству об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Уральский трубный завод» извещено надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 - 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу № А60 - 11370/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление - 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.03.2009 по делу № 40 о привлечении ОАО «Уральский трубный завод» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в сумме, превышающей 100 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Ю. Щеклеина

     Судьи

     Т.И. Мещерякова

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11370/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте