СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А60-11398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей   Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Экорос»: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно - наладочное управление»: Мясникова И.В. (паспорт, доверенность № 392 от 01.07.2010) ,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно - наладочное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2010 года

по делу № А60 - 11398/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Экорос» к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно - наладочное управление»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Экорос» (далее - ООО «Консалтинговое бюро «Экорос», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно - наладочное управление» (далее - ООО «Свердловское монтажно - наладочное управление», ответчик) суммы 18 384 руб. 24 коп., в том числе 17 500 руб. 00 коп. - задолженность по оплате второго этапа работ, выполненных по договору № 103/08 от 20.03.2008 и 884 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2009 по 19.03.2010 на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Свердловское монтажно - наладочное управление» в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Экорос» взыскана сумма в размере 18 384 руб. 24 коп., в том числе 17 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 884 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что неутвержденный МТУ Ростехнадзора по УФО проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не представляет для ответчика материальной ценности, так как последний не имеет возможности воспользоваться данными, содержащимися в проекте. Причиной неутверждения МТУ Ростехнадзора по УФО проекта, по мнению ответчика, является ненадлежащее выполнение части работ истцом. Полагает, что истец, заведомо зная, что технической документации не достаточно для утверждения проекта и самонадеянно предполагая согласовать проект в МТУ Ростехнадзора по УФО, начал разработку проекта, приняв на себя риск отказа МТУ Ростехнадзора по УФО в утверждении проекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что следствием отказа государственных органов в установлении лимитов на размещение отходов явились упущения ответчика, выразившиеся в непредоставлении дополнительно истребованной МТУ Ростехнадзора необходимой документации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 20.03.2008 подписан договор № 103/08, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в МТУ Ростехнадзора по УФО.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и к правоотношениям сторон по этому договору применяются положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора и возникновение именно подрядных отношений, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда № 103/08 от 20.03.2008 сторонами не заключен, является необоснованным.

Между тем, указанный вывод суда к принятию неправильного решения не привел.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 названного Кодекса).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта № 0281 от 14.11.2008 на сумму 10 500 руб., гарантийного письма № 219 от 23.07.2009, а также выполненного истцом и подписанного ответчиком проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что истцом обязанность по выполнению 1 - го и 2 - го этапа работ по договору № 103/08 от 20.03.2008 исполнена и часть работ (работы 1 - го этапа) ответчиком оплачена. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и ООО «Свердловское монтажно - наладочное управление» в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 500 рублей по оплате стоимости выполненных работ 2 - го этапа по договору № 103/08 от 20.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  17.08.2009 по 19.03.2010 в сумме 884 рубля 24 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец не вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы по той причине, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не утвержден МТУ Ростехнадзора по УФО, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договором № 103/08 от 20.03.2008 установлено, что оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов после выполнения каждого из этапов работ (п. 2.2 договора).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по 2 - му этапу работ - разработка проекта ПНООЛР (п. 2.2.1 договора).

Имеющийся в материалах дела подлинник проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) подписан ответчиком и подтверждает выполнение истцом работ указанного этапа (л.д. 48 - 91). Результат работ передан ответчику, акт о выполнении работ (№ 0283 от 14.11.2008) подписан истцом и представлен ответчику для подписания (л.д. 19). Доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных  истцом работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены истцом, ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что письмо Ростехнадзора от 01.07.2008 (л.д. 164), адресованное истцу, свидетельствует об отказе в согласовании проекта в связи с отсутствием представленных документов со стороны заказчика.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу № А60 - 11398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка