СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А60-11399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УБТ - Инвест":  представителя Зимина Е.А. по доверенности от 11.03.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: представителей Божко Н.И. по доверенности от 19.04.2010 № 05 - 13/10708, Хариной Т.В. по доверенности от 19.04.2010 № 05 - 13/10707, Котигина И.О. по доверенности от 30.12.2009 № 05 - 13/37668,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года

по делу № А60 - 11399/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ЗАО "УБТ - Инвест"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании  недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Закрытое акционерное общество «УБТ - Инвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество «УБТ - Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2009 № 16 - 28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на прибыль в размере 86253 руб., в том числе за 2007 год в сумме 23890 руб., за 2008 год в сумме 62363 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);

налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2006 года в сумме 1687 руб., соответствующие данной сумме налога пени, начисленные с 28.03.2007 по 28.12.2009; за 4 квартал 2006 года в сумме 84515 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за 2007 год в сумме 654798 руб., соответствующие данной сумме налога пени, начисленные с 21.04.2007 по 28.12.2009, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за 2 квартал 2008 года в сумме 6041 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

налога на имущество (с учетом уменьшения начисленного инспекцией налога вышестоящим налоговым органом) в размере 79644 руб.: за 2006 год в сумме 30588 руб., за 2007 год в сумме 26571 руб., за 2008 год в сумме 22485 руб.,

соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.; а также в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года на сумму 299120 руб., за 1 квартал 2008 года на сумму 40732 руб., в части начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию и своевременному перечислению налога на доходы физического лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 28.12.2009 № 16 - 28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

налога на прибыль в размере 86253 руб., из них за 2007 год в сумме 23890 руб., за 2008 год в сумме 62363 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 1678 руб., пеней, начисленных на неправомерно доначисленный НДС за период с 29.03.2007 по 28.12.2009;

НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 84515 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, НДС за 2007 год в сумме 654798 руб., пеней, начисленных на неправомерно доначисленный НДС за период с 21.04.2007 по 28.12.2009, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 299120 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6041 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 40732 руб.;

налога на имущество за 2006 год в размере 9514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумме 381031 руб.; начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 724150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества «УБТ - Инвест» взыскано 4000 рублей, в том числе госпошлина за обеспечение иска, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. Приводит следующие доводы.

Инспекция считает ошибочными выводы суда о необоснованном начислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налогоплательщиком обязанностей налогового агента при уплате денежных средств Малышкину М.А. в 2008 году за приобретенную у него долю в уставном капитале юридического лица. Полагает, что ст. 228 НК РФ, на которую сослался суд, в рассматриваемом случае не применима, так как доля является не имуществом, а имущественным правом.

Инспекция настаивает на своей позиции, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2007 и 2008 год на общую сумму 359 393 руб., в виде стоимости безвозмездного использования ООО «Транском - Урал» (далее - общество «Транском - Урал») имущества налогоплательщика (цистерны, полувагоны). По мнению инспекции, выводы суда о том, что пользование обществом «Транском - Урал» имуществом налогоплательщика до заключения соответствующего договора аренды являлось  платным, плата вошла в стоимость первого месяца аренды, противоречит условиям договора, таких условий договор аренды не содержит.

Инспекция настаивает на неправомерности отнесения к вычетам в 4 квартале 2006 года НДС в размере 98 182 руб. в связи со следующим. Налоговый орган считает обоснованным отказ в предоставлении вычетов по счетам - фактурам № У10, У - 11, выставленным налогоплательщику. Полагает, что указанные вычеты неправомерно заявлены, так как касаются возмещения стоимости работ, выполненных до возникновения соответствующих обязательств в рамках договора аренды. Так, работы выполнены в октябре 2006 года, а право на возмещение стоимости улучшений  за счет арендодателя у арендатора (ЗАО УБТ - УВЗ») возникло в ноябре 2006 года.

Инспекция считает правомерным доначисление НДС за 3 квартал 2006 года  от суммы аванса, полученного от Гроховского Д.В., а также за январь 2007 года, февраль 2007 года по счетам - фактурам налогоплательщика, не отраженным в налоговых периодах в соответствии с требованиями ст. 167, 168, НК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной поддержали, на отмене судебного акта  в обжалуемой части настаивали.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы в подтверждения правомерности начислен пеней и штрафов за неисполнение налогоплательщиком обязанностей налогового агента указали на то, что факт правонарушения подтверждается актом о привлечении бухгалтера ЗАО «УБТ - Инвест» как должностного лица к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налога, а также признание налогоплательщиком вины на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет  налогов и сборов за период с 10.08.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 № 16 - 27/194 и 28.12.2009 вынесено решение № 16 - 28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 01.03.2010 № 184/10 изменило указанное решение в части налога на имущество (в указанной части решение инспекции не оспаривается), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал неправомерным начисление налогоплательщику пени в сумме 381 031 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ как налогового агента  привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 724 150 руб., в связи с неисполнением заявителем обязанности налогового по неудержаннию и перечислению  в бюджет НДФЛ в 2008 году с дохода Малышкина М.А. за проданную им долю в уставном капитале ООО «Предприятие «Простор». Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208, 210, 226, 228 НК РФ, также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  исходил из того, что заявитель в данном случае не является налоговым агентом по отношению к Малышкину М.А.

Указанный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно не удержан НДФЛ с доходов физических лиц, полученных от продажи обществу доли в уставном капитале.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, НК РФ) для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112 - ФЗ, от 24.07.2007 N 216 - ФЗ)

Таким образом, при исчислении НДФЛ с дохода от продажи доли в уставном капитале лицо, выплачивающее доход, не может уменьшить сумму выплаченного дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, поскольку это право принадлежит исключительно налогоплательщику, соответственно, выплачивающее доход лицо не может исчислить сумму налога, реально подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму НДФЛ, рассчитанную согласно ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

По правилам, определенным в ст. 228 Кодекса, исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, перечисленным указанной статье, в том числе физическими лицами - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пп. 2 п. 1 в редакции Федерального закона от 29.11.2001 N 158 - ФЗ); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов (п. 2).

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Руководствуясь принципами налогового законодательства, закрепленными в подп. 6, 7 ст. 3 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. 228 Кодекса могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале и ему предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.

В таком случае оснований для вывода о том, что заявитель в данном случае является налоговым агентом, не имеется.

Позиция инспекции о том, что поскольку право на уменьшении дохода в данном случае имеет только физическое лицо, получившее доход, а не налоговый агент, то неопределенности суммы налога при выплате дохода не возникает, данное право может быть реализовано физическим лицом в последующем при подаче налоговой декларации, суд апелляционной инстанции признает ошибочной. Право на уменьшение дохода от данных операций на соответствующие расходы в силу прямого указания ст. 220 НК РФ не является имущественным вычетом.

Ссылка инспекции на признание обществом и ее должностным лицом (бухгалтером) вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, не принимается апелляционным судом во внимание, так как данный факт сам по себе не доказывает законность решения инспекции в названной части.

В ходе проверки установлено, что физическое лицо уплатило налог с полученного от заявителя дохода.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что при уплате налогоплательщиком налога бюджет получает налог в более поздний период с учетом сроков уплаты, во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании ст. 226, 228 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы на общую сумму 359 393 руб. от сдачи в аренду цистерн, полувагонов обществу «Транском - Урала». Инспекция сходила из следующего.

Между налогоплательщиком и обществом «Транском - Урал» заключены договоры аренды  цистерн и полувагонов от 31.05.2007, 20.07.2007, 01.12.2007. В ход проверки установлено, что общество «Транском - Урал» до заключения названных договоров также пользовалось названным имуществом  налогоплательщика, оплата за пользование не произведена, в связи с чем налоговым органом на основании данных об арендной плате, указанных в договорах, рассчитан доход налогоплательщика за время фактического пользования его имуществом обществом «Транском - Урал» за период до заключения договора аренды.  При этом доводы налогоплательщика о том, что порядок оплаты использовании имуществом определен в дополнительном соглашении к договорам, отклонены инспекцией в связи с тем, что арендная плата за первый и последующий месяцы начислялась в одинаковых суммах. Приведенные обстоятельства послужили поводом для начисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая решение инспекции в указной части недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 249 НК РФ, указал, что при отсутствии выручки от передачи в пользование железнодорожных цистерн и полувагонов у инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении дохода. Суд исходил из того,  что оплата за пользование до заключения договора определена в дополнительных соглашениях к договорам, согласованность участников действий сторон правоотношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выводы в виде занижения налогооблагаемой базы не установлена.

Указанные выводы суда являются верными.

Установленные налоговым органом факты использования обществом «Транском - Урал» цистерн и полувагонов, периоды использования налогоплательщиком не оспариваются.

Спор между сторонами возник по сумме оплаты за пользование. Так, налогоплательщик настаивает на том, что пользование оплачено в составе полученных о контрагента денежных средств по договорам аренды. По мнению налогового органа,  оплата договором аренды не предусмотрена, начислена сверх установленной арендной платы в договоре.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.