• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А60-11399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УБТ - Инвест": представителя Зимина Е.А. по доверенности от 11.03.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: представителей Божко Н.И. по доверенности от 19.04.2010 № 05 - 13/10708, Хариной Т.В. по доверенности от 19.04.2010 № 05 - 13/10707, Котигина И.О. по доверенности от 30.12.2009 № 05 - 13/37668,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года

по делу № А60 - 11399/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ЗАО "УБТ - Инвест"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Закрытое акционерное общество «УБТ - Инвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество «УБТ - Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2009 № 16 - 28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на прибыль в размере 86253 руб., в том числе за 2007 год в сумме 23890 руб., за 2008 год в сумме 62363 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);

налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2006 года в сумме 1687 руб., соответствующие данной сумме налога пени, начисленные с 28.03.2007 по 28.12.2009; за 4 квартал 2006 года в сумме 84515 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за 2007 год в сумме 654798 руб., соответствующие данной сумме налога пени, начисленные с 21.04.2007 по 28.12.2009, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за 2 квартал 2008 года в сумме 6041 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

налога на имущество (с учетом уменьшения начисленного инспекцией налога вышестоящим налоговым органом) в размере 79644 руб.: за 2006 год в сумме 30588 руб., за 2007 год в сумме 26571 руб., за 2008 год в сумме 22485 руб.,

соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.; а также в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года на сумму 299120 руб., за 1 квартал 2008 года на сумму 40732 руб., в части начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию и своевременному перечислению налога на доходы физического лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 28.12.2009 № 16 - 28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

налога на прибыль в размере 86253 руб., из них за 2007 год в сумме 23890 руб., за 2008 год в сумме 62363 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 1678 руб., пеней, начисленных на неправомерно доначисленный НДС за период с 29.03.2007 по 28.12.2009;

НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 84515 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, НДС за 2007 год в сумме 654798 руб., пеней, начисленных на неправомерно доначисленный НДС за период с 21.04.2007 по 28.12.2009, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 299120 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6041 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 40732 руб.;

налога на имущество за 2006 год в размере 9514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумме 381031 руб.; начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 724150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества «УБТ - Инвест» взыскано 4000 рублей, в том числе госпошлина за обеспечение иска, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. Приводит следующие доводы.

Инспекция считает ошибочными выводы суда о необоснованном начислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налогоплательщиком обязанностей налогового агента при уплате денежных средств Малышкину М.А. в 2008 году за приобретенную у него долю в уставном капитале юридического лица. Полагает, что ст. 228 НК РФ, на которую сослался суд, в рассматриваемом случае не применима, так как доля является не имуществом, а имущественным правом.

Инспекция настаивает на своей позиции, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2007 и 2008 год на общую сумму 359393 руб., в виде стоимости безвозмездного использования ООО«Транском - Урал» (далее - общество «Транском - Урал») имущества налогоплательщика (цистерны, полувагоны). По мнению инспекции, выводы суда о том, что пользование обществом «Транском - Урал» имуществом налогоплательщика до заключения соответствующего договора аренды являлось платным, плата вошла в стоимость первого месяца аренды, противоречит условиям договора, таких условий договор аренды не содержит.

Инспекция настаивает на неправомерности отнесения к вычетам в 4 квартале 2006 года НДС в размере 98182 руб. в связи со следующим. Налоговый орган считает обоснованным отказ в предоставлении вычетов по счетам - фактурам № У10, У - 11, выставленным налогоплательщику. Полагает, что указанные вычеты неправомерно заявлены, так как касаются возмещения стоимости работ, выполненных до возникновения соответствующих обязательств в рамках договора аренды. Так, работы выполнены в октябре 2006 года, а право на возмещение стоимости улучшений за счет арендодателя у арендатора (ЗАОУБТ - УВЗ») возникло в ноябре 2006 года.

Инспекция считает правомерным доначисление НДС за 3 квартал 2006 года от суммы аванса, полученного от Гроховского Д.В., а также за январь 2007 года, февраль 2007 года по счетам - фактурам налогоплательщика, не отраженным в налоговых периодах в соответствии с требованиями ст. 167, 168, НК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы в подтверждения правомерности начислен пеней и штрафов за неисполнение налогоплательщиком обязанностей налогового агента указали на то, что факт правонарушения подтверждается актом о привлечении бухгалтера ЗАО«УБТ - Инвест» как должностного лица к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налога, а также признание налогоплательщиком вины на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 10.08.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 № 16 - 27/194 и 28.12.2009 вынесено решение № 16 - 28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 01.03.2010 № 184/10 изменило указанное решение в части налога на имущество (в указанной части решение инспекции не оспаривается), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал неправомерным начисление налогоплательщику пени в сумме 381031 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ как налогового агента привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 724150 руб., в связи с неисполнением заявителем обязанности налогового по неудержаннию и перечислению в бюджет НДФЛ в 2008 году с дохода Малышкина М.А. за проданную им долю в уставном капитале ООО«Предприятие «Простор». Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208, 210, 226, 228 НК РФ, также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что заявитель в данном случае не является налоговым агентом по отношению к Малышкину М.А.

Указанный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно не удержан НДФЛ с доходов физических лиц, полученных от продажи обществу доли в уставном капитале.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112 - ФЗ, от 24.07.2007 N 216 - ФЗ)

Таким образом, при исчислении НДФЛ с дохода от продажи доли в уставном капитале лицо, выплачивающее доход, не может уменьшить сумму выплаченного дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, поскольку это право принадлежит исключительно налогоплательщику, соответственно, выплачивающее доход лицо не может исчислить сумму налога, реально подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму НДФЛ, рассчитанную согласно ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

По правилам, определенным в ст. 228 Кодекса, исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, перечисленным указанной статье, в том числе физическими лицами - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пп. 2 п. 1 в редакции Федерального закона от 29.11.2001 N 158 - ФЗ); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов (п. 2).

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Руководствуясь принципами налогового законодательства, закрепленными в подп. 6, 7 ст. 3 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. 228 Кодекса могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале и ему предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.

В таком случае оснований для вывода о том, что заявитель в данном случае является налоговым агентом, не имеется.

Позиция инспекции о том, что поскольку право на уменьшении дохода в данном случае имеет только физическое лицо, получившее доход, а не налоговый агент, то неопределенности суммы налога при выплате дохода не возникает, данное право может быть реализовано физическим лицом в последующем при подаче налоговой декларации, суд апелляционной инстанции признает ошибочной. Право на уменьшение дохода от данных операций на соответствующие расходы в силу прямого указания ст. 220 НК РФ не является имущественным вычетом.

Ссылка инспекции на признание обществом и ее должностным лицом (бухгалтером) вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, не принимается апелляционным судом во внимание, так как данный факт сам по себе не доказывает законность решения инспекции в названной части.

В ходе проверки установлено, что физическое лицо уплатило налог с полученного от заявителя дохода.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что при уплате налогоплательщиком налога бюджет получает налог в более поздний период с учетом сроков уплаты, во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании ст. 226, 228 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы на общую сумму 359393 руб. от сдачи в аренду цистерн, полувагонов обществу «Транском - Урала». Инспекция сходила из следующего.

Между налогоплательщиком и обществом «Транском - Урал» заключены договоры аренды цистерн и полувагонов от 31.05.2007, 20.07.2007, 01.12.2007. В ход проверки установлено, что общество «Транском - Урал» до заключения названных договоров также пользовалось названным имуществом налогоплательщика, оплата за пользование не произведена, в связи с чем налоговым органом на основании данных об арендной плате, указанных в договорах, рассчитан доход налогоплательщика за время фактического пользования его имуществом обществом «Транском - Урал» за период до заключения договора аренды. При этом доводы налогоплательщика о том, что порядок оплаты использовании имуществом определен в дополнительном соглашении к договорам, отклонены инспекцией в связи с тем, что арендная плата за первый и последующий месяцы начислялась в одинаковых суммах. Приведенные обстоятельства послужили поводом для начисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая решение инспекции в указной части недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 249 НК РФ, указал, что при отсутствии выручки от передачи в пользование железнодорожных цистерн и полувагонов у инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении дохода. Суд исходил из того, что оплата за пользование до заключения договора определена в дополнительных соглашениях к договорам, согласованность участников действий сторон правоотношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выводы в виде занижения налогооблагаемой базы не установлена.

Указанные выводы суда являются верными.

Установленные налоговым органом факты использования обществом «Транском - Урал» цистерн и полувагонов, периоды использования налогоплательщиком не оспариваются.

Спор между сторонами возник по сумме оплаты за пользование. Так, налогоплательщик настаивает на том, что пользование оплачено в составе полученных о контрагента денежных средств по договорам аренды. По мнению налогового органа, оплата договором аренды не предусмотрена, начислена сверх установленной арендной платы в договоре.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Из п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166 - ФЗ, от 07.07.2003 N 117 - ФЗ) следует, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 названной статьи рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что в случае передачи налогоплательщиком в безвозмездное пользование своего имущества другому лицу налогооблагаемая база определяется из рыночной стоимости такого пользования в порядке ст. 40 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57 - ФЗ)

К доходам согласно 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

При этом согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57 - ФЗ).

На основании приказов общества «УБТ - Инвест» от 31.12.2006 № 15, то 31.12.2007 № 1 - 17 в 2007, 2008 годах при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль по определению в налоговом учете порядка признания доходов и расходов используется метод начисления.

В силу ст. 271 НК Р в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком - комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента) (п. 3).

Из материалов дела следует, что к договорам аренды от 31.05.2007, 20.07.2007, 01.12.2007 сторонами заключены дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 98 - 100). В соответствии с условиями названных соглашений до подписания акта приема - передачи имущества Арендодатель обязуется предоставить образцы имущества для осуществления оценки. При этом арендатор вправе осуществлять перемещение (курсирование) имущества и использование его по прямому назначению. Плата за период фактического использование имущества с целью оценки эффективности его использования до подписания акта приема - передачи до подписания акта будет входить в стоимость арендной платы за первый полный отчетный месяц и дополнительно не начисляется.

При приведенных условиях дополнительного соглашения следует, что арендная плата за 1 месяц включает оплату за аренду одного месяца и оплату за пользование в целях логистической оценки рентабельности использования данного имущества.

При этом сравнение налоговым органом арендной платы за первый месяц и иными периодами аренды с учетом положений ст. 40 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает некорректным. Так как оценка рыночной стоимости аренды при сравнимых условиях договоров аренды налоговым органом не исследовался, сам по себе факт того, что фактически за первый месяц аренды плата установлена в меньшем размере (с учетом платы за фактическое пользование до подписания актов приема - передачи) основанием для исчисления налогов в порядке ст. 40 НК РФ не является.

Не соответствует положениям ст. 40 НК РФ и исчисление платы за фактическое пользование исходя из арендной платы, определенной договором аренды, так как сторонами договора в данном случае определены иной порядок ее исчисления.

Как пояснил налогоплательщик в судебном заседании, условия договора аренды в данном случае были для него вынужденными, преследовалась цель минимизации убытков за простой вагонов. Спорное пользование осуществлялось в краткий период, исчисляемый днями.

Более того, положения гл. 25 НК РФ не предполагают уплату налога на прибыль за предоставление налогоплательщиком имущества в безвозмездное пользование, соответствующие положения содержатся только в гл. 21 НК РФ.

В таком случае доначисленная сумма НДС и налога на прибыль в связи с указанным хозяйственными операциями налоговым органом не доказана, порядок ее исчисления противоречит положениям ст. 40, 146, 154, 271, 247 - 249 НК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласованность участников правоотношений в целях сознания условий возможности налогоплательщику занижения налогооблагаемой базы материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба в указанной части является необоснованной.

В ходе проверки инспекцией на основании ст. 168 НК РФ налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2006 года в размере 1678 руб. неисчисленного налогоплательщиком с авансового платежа, полученного от индивидуального предпринимателя Гроховского Д.В. (пункт 4.1.2 решения). С указанной суммы начислены пени за период с 23.10.2006 по 31.12.2008. Штраф не начислялся в связи с истечением срока давности по ст. 113 НК РФ. По тем же основаниям начислен НДС за 2007 год в сумме 636880 руб. и уменьшено к возмещению из бюджета НДС на сумму 299120 руб. в январе 2007 года по счетам - фактурам налогоплательщика от 31.01.2007 № 1 (168880 руб.) и от 28.02.2007 № 2 (468000 руб.), предъявленным обществу «Транском - Урал» (п. 4.2.1 решения инспекции - т. 1 л.д. 32 - 33). В связи с названным нарушением налогоплательщику начислены пени с момента окончания срока оплаты налога соответствующего налогового период до 31.12.2008, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции признал правильными выводы налогового органа о периоде возникновения обязанности по уплате налогов, что сторонами не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции признал незаконным доначисление приведенных сумм налогов по результатам проверки незаконным, а также пеней за период, последующей фактической уплате налогоплательщиком налогов по указанным основаниям, штрафа несоответствующим положениям законодательства.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (п. 3).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, НДС с полученного аванса от Гроховского Д.В. исчислен налогоплательщиком по результатам 4 квартала 2006 года и уплачен 28.03.2007. Счета - фактуры № 1, 2 отражены в книге продаж за март 2007 года, НДС исчислен в налоговой декларации за март 2007 года, уплачен 20.04.2007.

В таком случае на момент налоговой проверки недоимка по указанному налогу отсутствовала. Позиция инспекции о том, что оплата может быть принята во внимание только в случае подачи уточненной налоговой декларации за периоды, в которых налог ошибочно был исчислен, основа на неверном толковании ст. 81, 89 НК РФ. В хода проверки налоговые обязательства корректируются, в том числе, в случае завышения налогооблагаемой базы. В таком случае начисление пеней с момента уплаты налога по дату окончания проверки, отказа в возмещении НДС за январь 2007 года у инспекции не имелось, так как неверное определение налогового периода привело к переплате налога в соответствующем периоде.

Умысел налогоплательщика не установлен, в таком случае оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось.

Налоговым органом отказано налогоплательщику в предоставлении налогового вычета за 4 квартал 2006 года в размере 84515 руб., заявленного в связи с выполнением арендатором неотделимых улучшений объекта «Магазин цеха 70 в тоннеле» по счетам - фактурам от 31.12.2006 № У - 9, У - 10. Налоговый орган исходил из того, что улучшения произведены арендатором в октябре 2006 года, в то время как соответствующее условие договора о возмещении ему расходов со стороны арендодателя (налогоплательщик) согласовано сторонами позднее - только 02.11.2006 (п. 4.1.1. решения инспекции).

Признавая решение инспекции в указанной части не соответствующим налоговому законодательству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 169 НК РФ, признал, что период выполнение работ, обязанность возмещения которых в последующем принят на себя арендодатель (налогоплательщик) в рамках договора аренды, в данном случае правового значения для предоставления налоговых вычетов.

Указанный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1,2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119 - ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;


2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик является собственником зданий, расположенных по адресу ул. Юности, 10, г. Нижний Тагил.

02.11.2006 между налогоплательщиком (арендодатель) и ЗАО «УБТ - УВЗ» (арендатор) подписан договор аренды зданий, расположенных по адресу: ул. Юности, 10, г.Нижний Тагил. Дополнительным соглашением к названному договору от 02.11.2006 № 2 установлено, что арендатор имеет право на возмещение со стороны арендодателя стоимости произведенных улучшений, обязанность по возмещению стоимости возникает с даты подписания названного соглашения.

Реализуя права, предусмотренные дополнительным соглашением, арендатором налогоплательщику в декабре 2006 года предъявлена стоимость выполненных работ в отношении арендованного имущества, 31.12.2006 выставлены счета - фактуры. Сумма НДС, указанная в счетах - фактурах отнесена налогоплательщиком к налоговым вычетам в 4 квартале 2006 года.

Сумма НДС 84515 руб., по счетам - фактурам № У - 9, У - 10, не принята налоговым органом к вычету, в связи с тем, что работы, стоимость которых предъявлена к возмещению арендодателю, согласно формам КС - 2, КС - 3 выполнены в октябре 2006 года, то есть до подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Между тем, данные основания отказа не основаны на нормах налогового законодательства (ст. 171, 172 НК РФ). Сопоставление момента выполнения работ и заключения договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет, соглашение не предусматривает ограничений в обязанности по возмещению затрат арендатора в зависимости от даты выполнения работ. Положения гражданского законодательства таких ограничений также не содержит.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ для возникновения права на налоговый вычет имеет значение основания приобретения работ, услуг, наличие первичных документов, и счета - фактуры. Выполнение работ в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, налоговым органом не оспаривает, признаков недобросовестности в рамках проверки не выявлено.

Период, в котором заявлен налоговый вычет, соответствует дате выставления налогоплательщику счета - фактуры.

В таком случае решение суда в указанной части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат положения ст. 171, 172 НК РФ.

Апелляционная жалоба по указанному эпизоду содержит ссылку на оспариваемую сумму вычета 98182 руб., между тем иных доводов, кроме касающихся счетов - фактур № У - 9, У10 (общая сумма 84515 руб.) в апелляционной жалобе не приведено, решение инспекции в части НДС за 4 квартал 2006 года в рамках настоящего дела оспорено только в части в суммы 84515 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает дело в рамках заявленных в жалобе оснований.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины и инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу № А60 - 11399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     С.Н.Полевщикова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11399/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте