• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А60-11413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Варакса Н.В.,

Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: Бытова Н.С. (паспорт 3705 № 004267, доверенность от 25.03.2010г.),

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов по Свердловской области : не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2010 года

по делу № А60 - 11413/2010,

принятое судьей Горбашевой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к Министерству природных ресурсов по Свердловской области

обоспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов по Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 29.12.2009г. № 2159, утвердившего отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду обществу для осуществления геологического изучения недр Каменского участка с целью оценки гранитов для производства строительного камня россыпей, из земель лесного фонда ГУСО «Свердловское лесничество» по договору аренды от 16.07.2009г. № 39 и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2010г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что историко - культурная экспертиза в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных и иных работ. Обществом не представлены: заключение Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Свердловской области, заключение Роспотребнадзора, заключение органов местного самоуправления о проведении публичных слушаний, а также заключение Уралнедра о наличии иных лицензий.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009г. между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 39, согласно которому Министерство обязуется предоставить арендатору, а заявитель принять во временное пользование сроком на 3 года лесной участок общей площадью 51,2058 га, состоящий из части земельного (лесного) участка с учетным кадастровым номером части /40, сформированный на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0000000:126 общей площадью 357620000 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, район Белоярский, находящийся в федеральной собственности для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (геологическое изучение Каменского участка) (л.д. 22 - 28).

Подпунктом «в» пункта 11 указанного договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Заявителем представлен заинтересованному лицу проект освоения лесов для экспертизы, по результатам которой приказом от 12.10.2009г. № 1403 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов для осуществления геологического изучения недр Каменского участка с целью оценки гранитов для производства строительного камня на лесном участке в кварталах 34 и 41 Черноусовского участка Черноусовского участкового лесничества ГУСО «Свердловское лесничество». Как следует из заключения экспертной комиссии государственной экспертизы, состав проекта и мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не соответствует требованиям приказа МПР России от 06.04.2007г. №77 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», законодательству РФ и требует доработки с учетом замечаний, указанных в заключении.

Заявителем повторно направлен заинтересованному лицу для экспертизы «Проект освоения лесов для осуществления геологического изучения недр Каменского с целью оценки гранитов для производства строительного камня на лесном участке в кв. 34 выдела 34, 35, 43, кв. 41 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 21, 22, 23, 29, 30 Черноусовского участка Черноусовского участкового лесничества ГУСО «Свердловское лесничество» предоставленного в аренду обществу (л.д.71 - 97).

03.12.2009г. в соответствии с приказом № 1843 Министерством организовано проведение государственной экспертизы указного проекта освоения лесов, утверждена экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов в составе Литвинец О.Ю., Пиуновой Л.А., Гавелько Е.В., Ведерниковой В.А. (л.д. 141)

Приказом от 29.12.2009г. № 2159 Министерство утвердило отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы (л.д.142).

Полагая, что приказ от 29.12.2009г. №2159, утвердивший отрицательное заключение, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Порядок проведения государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок) в силу ст.ст.88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлен Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.05.2007г. № 125.

Согласно указанному Порядку целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации (пункт 3).

В силу пунктов 5, 7 Порядка экспертизы проекта лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов. В заявлении указываются в том числе дата, номер регистрации договора аренды или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

Из анализа положения Порядка следует, что положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

В случае несоответствия мероприятий, предусмотренных проектом, действующему законодательству выдается отрицательное заключение, наличие которого препятствует осуществлению использования лесов (п. 10.13).

Так из заключения экспертной комиссии, утвержденной приказом Министерства от 29.12.2009г. № 2159, следует, что заявителем не учтен пункт 3 замечаний экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденной приказом МПР Свердловской области от 27.10.2009 № 1541: «В разделе «Сведения о лесном участке» в подразделе «Установленные ограничения использования лесов» не представлены сведения об установленных ограничениях использования лесного участка в заявленных целях. В составе раздела «Сведения о лесном участке» представить сведения об установленных ограничениях использования лесного участка в заявленных целях, приложить заключения государственных органов исполнительной власти, подтверждающие отсутствие или установление ограничений (Министерства культуры Свердловской области, МПР Свердловской области, Территориального управления недвижимости по Свердловской области Уралнедра, Роспотребнадзора) и заключение органов местного самоуправления о проведении публичных слушаний.».

Подробно проанализировав основания для утверждения оспариваемым приказом отрицательного заключения Экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности и несоответствии нормам материального права дополнительных требований к обществу.

Так с учетом норм ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 15.06.2002г. № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», представленных в материалы дела доказательств (письмо Минкультуры и туризма Свердловской области от 17.03.2010г. №01 - 04 - 699/10(л.д.156 - 157) суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции о том, что историко - культурная экспертиза проводится при наличии на земельном участке объекта культурного наследия.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ административным оранном не представлено доказательств нахождения на территории спорного земельного участка объектов культурного наследия. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование заинтересованного лица о необходимости предоставления заключения Министерства культуры и туризма Свердловской области является необоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из содержания нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заключений экспертной комиссии в части необходимости предоставления заключения органов местного самоуправления о проведении публичных слушаний, поскольку проект освоения лесов не относится к указанной в данной норме проектам и вопросам.

Доводов опровергающих данное утверждение апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств, правомерности заявленного требования Министерством не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также согласится с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности выводов Министерства о несоответствии проекта освоения лесов Федеральному закону от 30.03.1999г. № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» " (далее - Федеральный закон № 52 - ФЗ), Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322.

Подробно проанализировав положения Федерального закона № 52 - ФЗ, в частности ст.12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение Роспортебнадзора необходимо в случае использования земельного участка для строительства. Как следует из материалов дела земельный участок обществу представлен в целях выполнения работ по геологическому изучению недр Каменского участка с целью оценки гранитов для производства строительного камня.

Указанная позиция также подтверждена письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.03.2010г. №01 - 01 - 08 - 09 - 02/1942 (л.д.158 - 159).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение Управления Роспотребнадзора не требуется.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствие со ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78 - ФЗ «О землеустроительстве» к землеустроительной документации относится: генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований, схемы использования и охраны земель; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства; проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий; материалы почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель; тематические карты и атласы состояния и использования земель. При этом данной статьей также установлено, что федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться другие виды землеустроительной документации.

В силу требований ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78 - ФЗ "О землеустройстве" порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно п. 3 указанного Положения на Федеральную службу земельного кадастра России и ее территориальные органы возложена обязанность по обеспечению проведения согласования следующей землеустроительной документации: генеральной схемы землеустройства территории Российской Федерации; документации по вопросам землеустройства, разработанной в соответствии с решениями органов государственной власти; документации, касающейся земель, находящихся в федеральной собственности. Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств отнесения проекта освоения лесов к землеустроительной документации, поименованной в ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78 - ФЗ «О землеустроительстве».

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы суду не представил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллятора о том, что общество в нарушение ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395 - 1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) не представил заключение Уралнедра об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 25 Закона о недрах проектирование и строительство промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешается только после получения заключения территориального органа управления государственным фондом недр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Из анализа указанной нормы закона следует, что заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах выдается в случае предстоящей застройки на земельном участке. Как уже отмечалось выше обществу земельный участок выделен не для осуществления застройки, а для выполнения работ по геологическому изучению недр Каменского участка.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательства (а именно: заключения Уралнедра от 22.09.2008г. об отсутствии (наличии) действующих лицензий на испрашиваемо участке недр (л.д.45 - 46), геологическое заключение № 3585/08 - г о возможности геологического изучения Каменского участка с последующей добычей строительного камня в 4,2 км. юго - восточнее п. Двуреченск на территории Белоярского городского округа (л.д.47 - 48)) следует, что соответствующе заключение в адрес Министерства поступало, следовательно, требование заинтересованного лица о необходимости представления заключения Уралнедра является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела писем Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 26.02.2010г. №02 - 10/128; от 11.03.2010г. №04 - 09г/7 - 17, необоснованно сделал вывод о том, что из указанных писем не следует, что выдача требуемых заключений осуществляется указанным органом, поскольку данным письмо Уралнедра однозначно указывает, на то, что при проектировании и строительстве хозяйственных объектов необходимо получение заключения (справки) об отсутствии полезных ископаемых, которая выдается Уралнедра.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что издание оспариваемого приказа об утверждении отрицательного экспертного заключения препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, который от ее уплаты освобожден в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года по делу № А60 - 11413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     Н.В.Варакса

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11413/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте