СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А60-11419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

в отсутствии представителей сторон и третьего липца, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Свердловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года

по делу № А60 - 11419/2008, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению  ООО «Свердловские коммунальные системы»

к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третье лицо: МУП «Соцэнерго»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Свердловские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании постановления №4/760/25/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. недействительным, о снижении исполнительского сбора на 25 %, а также о рассрочке исполнения постановления №4/760/25/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца, в связи с заключенным соглашением о порядке погашения задолженности от 29.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. ООО «Свердловские коммунальные системы» предоставлена рассрочка исполнения постановления №4/760/25/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца с уплатой задолженности в последний день каждого месяца равными долями. В удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора на 25 % заявителю судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в снижении исполнительского сбора на 25%, в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств. Указано на необоснованность взыскания исполнительского сбора при наличии уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ленинский районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и МУП «Соцэнерго» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. В части удовлетворения требования решение суда не пересматривается в связи с отсутствием возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 11.12.2006 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Свердловские коммунальные системы» в пользу МУП «Соцэнерго»  №4/20811/807/19/2006.

Указанное постановление было получено заявителем 31.01.2007 года, согласно имеющейся отметке.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5 - дневный срок с момента получения документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. в размере 299 878,90 рублей (л.д. 44).

14.05.2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения (л.д. 28). Пунктом 2 резолютивной части постановления от 14.05.2008 года обжалуемое постановление от 07.05.2008 года о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года выделено в отдельное исполнительное производство, которое было возбуждено постановлением №4/14444/753/12/2008 от 15.05.2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 299 878,90 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя №4/760/25/19/2008 от 07.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд с  заявлением о снижении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления на 3 месяца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229 - ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229 - ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 ст. 30 Закона закреплено, что постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 31.01.2007 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления с соответствующей отметкой (л.д. 27). Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №4/20811/807/19/2006 истек 07.02.2007 г.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию (с учетом погашенных сумм), и составил 299 878,90 руб.

Заявитель в качестве доводов апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения исполнительного документа указывает на отсутствие четкого представления о том, какие исполнительные документы необходимо исполнять. В связи с тем, что между заявителем и взыскателем велись переговоры по реструктуризации задолженности, которые проходили в тяжелых условиях реорганизации должника и введенной процедуры конкурсного производства взыскателя, но, несмотря на это, стороны пришли к соглашению о реструктуризации, в результате чего было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 29.04.2008 года (л.д. 12). В последствии взыскателем были отозваны все исполнительные документы и исполнительное производство прекращено.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнительные документы находились на исполнении более одного года - с момента получения заявителем (31.01.2007 года) постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2006 года до окончания исполнительного производства 14.05.2008 года. Заявителем не представлено доказательств совершения каких - либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

В то же время заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о тяжелом материальном положении общества, поскольку в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник частично погасил задолженность и сумма исполнительского сбора взыскивается с суммы оставшейся задолженности.

Представленные в материалах дела документы, в подтверждение тяжелого материального положения общества не свидетельствуют о невозможности частичного исполнения исполнительного документа, либо подачи заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований о погашении задолженности отсутствует, установлена вина общества в длительном неисполнении исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявителю размера исполнительского сбора.

Доказательств тяжелого материального положения общества не имеется в материалах дела и не представлено заявителем, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, принято без  каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка