• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А60-11450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Безопасность и бизнес»,

от ответчика ООО «Уральский строитель» - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уральский строитель»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2009 года

о распределении судебных расходов, принятое судьёй Хачевым И.В.

по делу № А60 - 11450/2009

по иску ЗАО «Безопасность и бизнес»

к ООО «Уральский строитель»

о взыскании 129216 руб. 14 коп.,

установил:

ЗАО «Безопасность и бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с ответчика по договору № 31 от 05.03.2008 г. в сумме 129216 руб. 14 коп., из которых 110880 руб. - сумма основного долга, пени за просрочку платежа в размере 29798 руб. с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (т.1 л.д.6 - 8, 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009г. исковые требования удовлетворены. (л.д.58 - 61).

От истца ЗАО «Безопасность и бизнес» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (т.2, л.д.1).

Определением суда от 04.12.2009г. заявление истца удовлетворено полностью; с ООО «Уральский строитель» в пользу ЗАО «Безопасность и бизнес» взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб. (т.2, л.д.25 - 26).

Ответчик ООО «Уральский строитель» с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, дав указания суду первой обязать истца направить ответчику все доказательства, связанные с вопросом о распределении судебных расходов, представленные в материалы дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя. Какие - либо доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя истец ответчику не представил.

Кроме того, ответчик указывает, что не уведомлялся о проведении судебных заседаний 04.12.2009 г., а также о перерывах в судебных заседаниях.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009г. ЗАО «Безопасность и бизнес» (клиент) и «Адвокатский кабинет Танько А.А.» (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг № 047/09, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ООО «Уральский строитель» задолженности по договору на охрану стройплощадки. (т.1, л.д. 39).

В рамках настоящего договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судопроизводства при рассмотрении дела по взысканию с ООО «Уральский строитель» задолженности по договору на охрану стройплощадки. (п.2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что за услуги, оказанные адвокатом, клиент передаёт наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора в качестве аванса; оставшуюся сумму часть гонорара клиент передаёт адвокату в течении 30 дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 047/09 от 02.04.2009 г. истец перечислил последнему 60 000, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 054 от 30.04.2009 г., № 047 от 02.04.2009г. (т.1 л.д.41).

Истец, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца в сумме 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, заявленная ответчиком сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учётом удовлетворения в полном объёме требований истца, является обоснованной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обжалуя принятое определение суда о распределении судебных расходов, ответчик ссылается на неразумность взысканной судом суммы.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 - О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается во внимание объем и сложность выполненной работы.

В частности, составление представителем истца искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, а также участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д.26, 56).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определён разумный размер судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме 60 000 руб. 00 коп. При этом принимается во внимание категория данного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Оснований для уменьшения данной суммы на оплату услуг представителя, судом не установлено, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454 - О от 21.12.2004г. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик подобных доказательств не представил.

По настоящему делу размер и факт несения судебных издержек истцом доказан представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик полагает также, что он был лишен возможности представить аргументированные возражения по существу рассматриваемого вопроса, не уведомлялся о проведении судебных заседаний, а также о перерывах в судебных заседаниях.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные акты направлялись по юридическому по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Промышленная, 23 (т.1 л.д.105). Сведения об изменении адреса в материалах дела и в жалобе отсутствуют.

Определение о принятии заявления о распределении судебных расходов от 06.08.2009г., назначении рассмотрения заявления на 08.09.2009г. в 14 - 30 направлено в адрес ответчика и получено последним, что подтверждается уведомлением от 17.08.2009г. (т.2 л.д.5 - 6,8) При этом никаких возражений по заявлению истца, как и ходатайств, сообщений о непредставлении ему документов, ответчик в суд не направлял.

Письмом от 08.09.2009г.суд уведомил стороны о том, что дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем о времени и месте судебного заседания будет сообщено дополнительно (т.2 л.д.9)

Позднее в адрес сторон направлено извещение о том, что рассмотрение заявления назначено на 03.12.2009г. в 15 - 00; письмо, направленное ответчику по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Промышленная, 23 - возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 19 - 20)

В силу ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п.2,3)

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно абзацам 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Никаких возражений ответчиком заявлено не было.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы. Изложенные в ней доводы не опровергают правомерности вывода суда, что заявление подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда от 04.12.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 г. по делу № А60 - 11450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева   Т.В.

     Судьи

     Снегур А.А.

     Булкина А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11450/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте