• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А60-11459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Батик - Урал"): Маклаков В.А. представитель по доверенности от 25.06.2010 года, предъявлен паспорт;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа"): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года

по делу № А60 - 11459/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Батик - Урал"

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа":

о взыскании задолженности, процентов в сумме 463722 руб. 45 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Батик - Урал» с иском к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2009 года №181109/1, процентов по договору в сумме 55853 руб. 85 коп., начисленных за период с 23.12.2009г. по 04.03.210г. в сумме 55853 руб. 85 коп., всего 463722 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания задолженности в сумме 54093,90 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что товар на указанную сумму был возвращен поставщику по товарным накладным от 01.07.2010года.

Истец представил письменный отзыв с возражения на доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на то, что апелляционная жалоба в его адрес не направлялась.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Батик - Урал» и ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» заключен договор от 18.11.2009г. №181109/1 на поставку товаров детского ассортимента в соответствии с согласованными спецификациями (далее - договор поставки) (л.д.10 - 15).

По товарным накладным от 23.11.2009 года №№1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075,1076, 1077, 1078, 1079, 1080, от 02.12.2009года № № 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, от 03.12.2009 года №1255 Поставщик по договору поставил, а Покупатель принял товар на сумму 407868 руб. 60 коп. (т.1 л.д.17, 23, 27, 31, 35, 40, 44, 47, 51,53, 55, 60, 66, 72, 77, 79, 84, 87, 91, 95, 99, 103, 107,111, 114).

В соответствии с договором поставки в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2009 года (пункты 5.3, 6.3) оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара за вычетом переходящего остатка. В случае нарушения установленного срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из условий договора оплата товара, поставленного по вышеуказанным накладным, должна быть произведена 23.12.2009, 02.01.2010, 03.01.2010 года соответственно.

Поскольку в установленные сроки оплата товара не произведена, претензия о добровольной оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие задолженности за поставленный по договору товар, за несвоевременную оплату которой подлежат начислению проценты, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. п. 1, 2 ст. 516 Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Факт поставки истцом товара, оплата которого ответчиком не была произведена, материалами дела подтвержден, не оспаривается, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не содержится.

Размер неустойки, предусмотренной договором, подтвержден соответствующим расчетом, который выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования арбитражным судом удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания основной задолженности в сумме 54093 руб. 90 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку возврат товара произведен после рассмотрения дела и принятия судом решения по делу.

Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой товарных накладных от 01.07.2010 года № № 100, 102 не представляется возможным установить, является ли поставка товара по указанным накладным в адрес истца возвратом ранее поставленного товара, основание для поставки в накладных указано «основной договор» без указания номера и даты, что также не позволяет установить факт возврата ранее поставленного товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2 - П (с последующими изменениями).

В материалы дела подателем жалобы представлена незаверенная факсовая копия платежного поручения №140 от 08.09.2010 года, которая не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу № А60 - 11459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Х. Риб

     Судьи

     Е.Е. Васева

     Н.В. Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11459/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте