• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А60-11473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от ответчика - Воронин А.Н., доверенность от 11.01.2010 г. № 85;

от истца, третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2010 года по делу № А60 - 11473/2010,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом

Н - Сергинского муниципального района

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Михайловск" (далее - МУП «Водоканал г.Михайловск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ГУП Свердловской области «Свердловское объединение пассажирского автотранспорта») о взыскании 38 062 руб. 22 коп. основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период август - сентябрь 2008 г., 3990 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2008 г. по 22.03.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Н - Сергинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу МУП "Водоканал г.Михайловск» взыскано 38 062 руб. 22 коп. долга, 3 990 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2008г. по 22.03.2010 г., 1 682 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. МУП "Водоканал г.Михайловск» возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 391 руб. 70 коп., перечисленная по платежному поручению №145 от 30 06 2009 г.

Ответчик, ГУП Свердловской области «Свердловское объединение пассажирского автотранспорта», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт потребления ответчиком в августе - сентябре 2008 г. предъявленных к оплате объемов водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец, МУП "Водоканал г.Михайловск», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период август - сентябрь 2008 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, по расчету истца, составила 38062 руб. 22 коп., при этом объем водоснабжения определен истцом по пропускной способности водопровода в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).

Поскольку ответчиком оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения и, учитывая отсутствие у ответчика в спорный период времени приборов учета, признал правомерным произведенный истцом расчет объемов водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубы в соответствии с п. п. 57, 77 Правил № 167.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Обстоятельствам, связанным с фактом оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в августе - сентябре 2008 г., дана надлежащая оценка судом первой инстанции и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Разногласия возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Отсутствие у ответчика в заявленный истцом период (август - сентябрь 2008 г.) приборов учета подтверждается имеющимися в деле документами и показаниями истца и ответчика.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно - канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно расчету истца, количество потребленной истцом в заявленный период холодной воды определено им по пропускной способности водопровода. Данный расчет является правильным и соответствует положениям п. п. 57, 77 Правил № 167.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период август - сентябрь 2008 г. в размере 38062 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ, п. 69 Правил № 167.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3990 руб. 78 коп., начисленные за период с 16.10.2008 г. по 22.03.2010 г.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. ст. 541, 544, 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности истцом предъявленного им к оплате объема водоотведения подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. ст. 57, 69, 77 Правил № 167. Каких - либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина лишь в размере 841 руб. 06 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1158 руб. 94 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 года по делу № А60 - 11473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" в доход федерального бюджета 1158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 94 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11473/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте