• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А60-1149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей

истца ООО «УралЭнерготехмаш»,

ответчика ООО «Индустрия»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Индустрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2010 года

по делу № А60 - 1149/2010,

принятое судьей Колинько А.И.,

по иску ООО «УралЭнерготехмаш»

к ООО «Индустрия»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УралЭнерготехмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Индустрия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04/02/09 от 25.02.2009 в сумме 366295 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 097 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 366 295 руб. 60 коп., 29751 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9051 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 04/02/09 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить (л.д.13 - 15).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 65 от 25.02.2009 на общую сумму 366 295 руб. 60 коп., который был получен представителем ответчика (л.д. 17).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 366295 руб. 60 коп.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 366 295 руб. 60 коп. ответчик суду не представил, и взыскал долг в указанной сумме, а также проценты за период с 27.03.2009 по 09.03.2010 в сумме 29 751 руб. 34 коп., при этом не усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не обжаловано, в связи с чем в данной части не подлежит судебной проверке в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2009 по 09.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая решение, суд принял во внимание представленный истцом уточненный расчет процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, в нем была обнаружена ошибка, допущенная при исчислении количества дней просрочки исполнения обязательства. Количество дней просрочки по расчету суда за период с 27.03.2009 по 09.03.2009 составляет 344 дня, а не 348 дней, как определил истец.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма составила 29751 руб. 34 коп. Данный расчет сторонами не оспорен.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, требования истца о взыскании процентов в сумме 29751 руб. 34 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов до 5000 руб., отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательств того, что примененный судом размер процентов является чрезмерно высоким, ответчиком судам не представлено, вместе с тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «О практике применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом размера задолженности, длительности периода неисполнения денежного обязательства, ставки процентов, примененной судом - 8,5% годовых (действовавшей на дату принятия решения) суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку определение апелляционного суда от 22.04.2010 ответчиком не исполнено, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     Р.А.Богданова

     М.С.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1149/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте