• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А60-11589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000»: Смирнов Д.М. (паспорт серии 6501 №981454, доверенность от 28.05.2008г.),

от ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года по делу №А60 - 11589/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2008г. №4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что управлением госстройнадзора существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления извещен не был; представитель общества, участвовавший при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления на основании общей доверенности, на участие в конкретном деле об административном правонарушении уполномочен не был, кроме того, доверенность, на основании которой он действовал, была обществом отозвана, о чем управление было уведомлено до момента составления протокола.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2008г. сотрудниками управления проведена проверка строительства объекта - «антенная опора Н - 88 метров в г. Краснотурьинске», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Больничная, 35, оформленная актом проверки объекта капитального строительства в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 08.05.2008г, в ходе которой установлено, что обществом ведутся строительные работы: произведена разработка котлована, ведутся работы по возведению фундамента, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что, по мнению управления, является нарушением ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.05.2008г. №4, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008г. №4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт осуществления строительства объекта «антенная опора Н - 88 метров», расположенного по ул. Больничной, 35 в г. Краснотурьинске Свердловской области, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и вина заявителя в совершенном правонарушении установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и обществом не оспариваются.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что общество осуществляющее строительство проверенного объекта, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства обязано было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации как лицо, обеспечивающее строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель общества Попеляев А.В., действующий на основании доверенности от 22.04.2008г. Данные обстоятельства судом первой инстанции оценены в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Однако судом первой инстанции не учтено, что доверенность на имя Попеляева А.В. от 22.04.2008г. не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении. То есть, с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, факт наличия общей доверенности (без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении) и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества - директора, о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1. КоАП РФ.

Кроме того, представленным суду апелляционной инстанции письмом от 29.04.2008г. №01.18/1032, полученным управлением согласно входящему штампу 29.04.2008г., общество сообщало управлению об отзыве доверенности от 22.04.2008г., выданной на имя Попеляева А.В. Тем не менее, управление, располагая сведениями об отзыве доверенности, допустило указанное лицо на основании отозванной доверенности к участию в составлении протокола и рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

При этом доказательств того, что управлением были предприняты какие - либо меры, направленные на извещение законного представителя общества - его директора, по известным управлению адресам общества, в деле не имеется, управлением в нарушение ст. 210 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что данные о надлежащем извещении директора общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у административного органа на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Таким образом, с учетом того, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был уведомлен о рассмотрении дела, ему не предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по факту совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что управлением нарушены положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом того, что в отношении общества в связи с осуществлением им строительства одного объекта вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности (№2 от 19.05.2008г. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, №3 от 19.05.2008г. по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, №4 от 19.05.2008г. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ), административный орган не исследовал возможность применения в отношении общества положений ст. 4.4 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 которой предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу №А60 - 11589/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области №4 от 19.05.2008г., вынесенное в отношении ООО «Екатеринбург - 2000» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  С.П. Осипова

     Судьи
  Л.Ю. Щеклеина

     Л.Х. Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11589/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте