• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года  Дело N А60-11661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились, извещены,

ответчика Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Областного государственного учреждения культуры Научно - производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области: не явились, извещены,

3. Министерства культуры Свердловской области: не явились, извещены,

4. ООО «Уралстрой - 1»: Романов А.Ю. (доверенность от 15.10.2007 г.),

5. Муниципального учреждения «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия»: не явились, извещены,

6. Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу № А60 - 11661/2007

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Областное государственное учреждение культуры Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, ООО «Уралстрой - 1», Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права за ответчиком,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга с иском о признании за Свердловской областью права собственности на помещения № 1 - 24 на первом этаже в литере «А» общей площадью 412,5 кв.м. (адресная часть по данным БТИ г.Екатеринбурга проспект Ленина, 23 - 25/ ул.Вайнера, 5 - 7/ ул.Урицкого, 1 - 3 - здание нотариальной конторы и «Жилой дом усадьбы Жирякова») и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком (муниципальным образованием «город Екатеринбург») права собственности на указанный объект.

Определениями суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, ООО «Уралстрой - 1», Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

Решением суда от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 15 мая 2008 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу № А60 - 11661/2007 отложено. Судебное разбирательство назначено на 29 мая 2008 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года судебное разбирательство по делу №А60 - 11661/2007 отложено на 18 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что рассматриваемый иск подан с нарушением срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Уралстрой - 1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Областное государственное учреждение культуры Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в письме от 12.05.2008 г. указало на то, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих - либо сделок и прав. Правовую оценку требования истца оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на часть здания - памятника местного (регионального) значения «Контора нотариальная» - по пр. Ленина, 25 - часть здания, литер «А», общей площадью 412,50 кв.м., г.Екатеринбург, пр.Ленина, 23 - 25 / ул.Вайнера, 5 - 7 / ул.Урицкого, 1 - 3, 1 - ый этаж, помещения № 1 - 24 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2002г. № 66 - 01/01 - 458/2002 - 4).

Истец полагает, что перечисленные объекты недвижимости являются объектами культурного наследия, приняты на государственную охрану, как памятник местного (регионального) значения на основании решения Свердловского облисполкома от 11.01.1980 № 16. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием г. Екатеринбург права собственности на вышеуказанные объекты и признании права областной собственности на спорное недвижимое имущество.

Как следует из справки «Главархитектуры» от 26.10.1999г. №709, паспортов памятников, инвентарных карточек памятников от 19.05.1984г. и 21.05.1984г. по адресу проспект Ленина/ ул.Вайнера/ ул.Урицкого, дом № 23 - 25/5 - 7/1 - 3 находятся «Дом С.Жирякова» строительство 1830 года, и «Контора нотариальная» (или «Дом братьев М.И. и В.И. Дмитриевых» - по фамилии владельцев купцов братьев Дмитриевых), строительство 1828 - 1830 года, которые являются памятниками архитектуры как образцы городской архитектуры первой половины ХIХ века. Адрес (местонахождение) памятников: проспект Ленина, 23 и проспект Ленина, 25 изменен в 1999 году.

Согласно решению Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 11.01.1980г. №16 «О взятии под государственную охрану памятников истории и архитектуры Свердловской области» указанные объекты приняты на государственную охрану как памятники местного (регионального) значения (приложение №2 к решению Облисполкома №16).

Согласно представленным документам: приказу по Производственному жилищно - ремонтному управлению Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.07.1984г. №168, авизо от 04.08.1984г., акту от 01.08.1984г., указанные здания - памятники истории и культуры - переданы на баланс Управления культуры Облисполкома в лице Производственной группы (НПЦ - ОГУК НПЦ). Они закреплены за последним на праве оперативного управления и принадлежат ему на праве оперативного управления по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими документами, ссылки на которые имеются в решении суда.

В здании «Конторы нотариальной» по проспекту Ленина, д.25, часть первого этажа ранее использовалась под магазин «Политическая книга» Свердлкниготорга, в последующем на этих площадях был расположен книжный магазин «Панорама» (ООО Книжный магазин «Панорама», ранее ТОО «Универсал - Сервис»). Книжный магазин «Панорама» находился на спорных нежилых площадях в здании по проспекту Ленина, 25 с 01.01.1993г. по 16.12.2002г. на основании охранно - арендного договора №15, заключенного с Производственной группой (НПЦ - ОГУК НПЦ) уполномоченным органом Свердловского облисполкома.

В связи с необходимостью реконструкции здания постановлением от 06.03.2001г. №136 - пп Правительство Свердловской области приостановило эксплуатацию зданий, расположенных по адресам: пр. Ленина, д.23; ул.Урицкого, д.1 / пр.Ленина, д.25; ул.Урицкого, д.3. Арендаторам, в том числе ООО Книжный магазин «Панорама», были предоставлены в аренду иные нежилые помещения.

В связи с прекращением арендных отношений на спорный объект по акту от 16.12.2002г. ООО Книжный магазин «Панорама» сдало часть первого этажа, расположенного по адресу: пр. Ленина, 25 / Урицкого, 1 в здании бывшей «Конторы нотариальной», обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой - 1». У общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой - 1» с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен охранно - арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 10.08.2001г. №АФ - 521/0826.

По акту от 16.07.2001г. государственный научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области передал ООО «Уралстрой - 1» в полном объеме, как единый комплекс, «Дом жилой усадьбы Жирякова» и «Здание нотариальной конторы» для проведения ремонтно - реставрационных работ.

ООО «Уралстрой - 1» 22.11.2006 г. заключило охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) областного значения «Дом С.Жирякова» (пр.Ленина, 23) и «Дом братьев М.И. и В.И. Дмитриевых» (пр.Ленина, 25 / ул.Урицкого, 1).

Ремонтно - реставрационные работы в зданиях, в том числе в спорном нежилом помещении, ведутся по настоящее время, а в связи с возникшим спором между истцом и ответчиком, по акту от 08.02.2008 г. ООО «Уралстрой - 1» передало Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области нежилые помещения № 1 - 24 на перовом этаже отдельно стоящего здания литер «А» по проспекту Ленина, 23 - 25 / ул.Вайнера, 5 - 7 / ул.Урицкого, 1 - 3 («Здание нотариальной конторы» ХIХ в.), находившиеся в пользовании ООО Книжный магазин «Панорама». В акте отражено, что спорные нежилые помещения не используются по своему назначению в связи с производимыми в них ремонтно - реставрационными работами. В настоящее время спорные нежилые помещения находятся во владении истца.

В соответствии с п.2 ст.21 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» в собственности субъектов Российской Федерации находится имущество, обеспечивающее самостоятельность национально - государственных и административно - территориальных образований Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент разграничения государственной собственности спорные помещения представляли собой памятники истории и культуры областного значения и фактически принадлежали Управлению культуры Свердловского облисполкома, указанные объекты недвижимости являются собственностью Свердловской области. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения - п.п.2 и 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждения ответчика о том, что указанные помещения, в которых ранее располагались предприятия розничной торговли, являются муниципальной собственностью, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность на требование о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на спорное имущество не распространяется, в случае если иск о признании права собственности заявлен лицом, не утратившим владение спорным объектом.

Из имеющегося в деле охранно - арендного договора № АФ - 521/0826 от 10.08.2001, заключенного между государственными органами Свердловской области (МУГИСО и НПЦ по охране памятников) и ООО «Уралстрой - 1» следует, что государственные органы действуют при заключении и исполнении договора от имени Свердловской области, в том числе на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.06.2001 № 383 - ПП (п.1.4 договора). Это обстоятельство свидетельствует о том, что решение о распоряжении зданиями принято органом исполнительной власти Свердловской области, то есть истца по данному делу. Кроме того, одна из сторон указанного договора - ОГУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», является областным учреждением.

Из текста постановления Правительства Свердловской области от 05.06.2001 № 383 - ПП следует, что распоряжение осуществляется в отношении объектов, находящихся в областной собственности.

В соответствии с охранно - арендным договором арендодатель (МУГИСО) действует как государственный орган Свердловской области, но не как территориальный орган МИО РФ.

Арендная плата по охранно - арендному договору подлежит зачислению на счет НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (п.4.3 договора). Ставки арендных платежей изменяются на основании постановления Свердловской области (п.4.2). Названные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что охранно - арендный договор заключен, исполняется и изменяется государственными органами Свердловской области, что опосредованно подтверждает довод истца о нахождении спорных объектов недвижимости во владение Свердловской области. Следовательно оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, у суда не имелось.

Тот факт, что оспариваемое право собственности права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на основании заявления МУГИСО не может служить основанием прекращения права собственности Свердловской области, возникшего до этой регистрации.

Следовательно, довод истца о том, что иск был заявлен лицом, не утратившим владение спорным объектом, поскольку спорное имущество в период с 1984 года находилось в фактическом владении Свердловской области и до настоящего времени из такого владения не выбывало, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, следует рассматривать как способ оспаривания зарегистрированного права в соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наличие зарегистрированного права на объект, в случае установления, что права на имущество принадлежат истцу, не может являться препятствием для защиты его права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года по делу № А 60 - 11661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  В.А. Няшин

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11661/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте