СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года  Дело N А60-11673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Ремстрой»: не явились, извещены,

от ответчика ООО Фирма «Уралкомплект - наука» : Хохлова Н.В. (доверенность от 27.04.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Ремстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу № А60 - 11673/2009

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «Ремстрой»

к ООО Фирма «Уралкомплект - наука»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО «Ремстрой» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма «Уралкомплект - наука» (далее - ответчик) о взыскании 12539730 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по строительству жилого дома по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 100, выполненных в рамках договора подряда № 895 от 03.10.2006 г., включая работы по разгрузке вагонов, погрузке конструкций в автотранспорт, расходы по содержанию и уборке железнодорожных путей, охране склада с изделиями.

Истец заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований, с учетом последних уточнений исковых требований до суммы 7 859 695 руб. 05 коп. Ходатайства судом рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены.

Решением суда от 06 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что факт частичной оплаты по смете, свидетельствует о том, что сторона приняла изменение условий заключенного договора в части увеличения стоимости договора.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.10.2006 г. заключен договор подряда на строительство жилого дома № 895, согласно которому истец (генподрядчик) обязался  по поручению ответчика (заказчика) выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Полевской, Свердловской области, ул. Р.Люксембург, 100 с внешними сетями и благоустройством территории, а ответчик (заказчик)  обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить  выполненные работы  (п.п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость строительно - монтажных работ по договору определяется сметной документацией 0068. 06 ПСД 0334 - СМ и составляет в сметных ценах 2006 года - 53100000 руб. без учета НДС. Сметная стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах определяется в соответствии с индексами изменения стоимости строительства, утверждаемых комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области для жилищного строительства в панельном варианте, и составляет с учетом НДС по состоянию на 01.11.2006 года - 62658000 рублей.

Из представленных в материалы дела двух экземпляров сметной документации 0068. 06 ПСД 0334 - СМ и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами не оспаривается факт заключения договора № 895 от 03.10.2006г. именно на основании сметной документации  0068. 06 ПСД 0334 - СМ, представленной ответчиком. Сметная документация 0068. 06 ПСД 0334 - СМ в редакции, представленной истцом, на которой он основывает исковые требования, сторонами согласована не была и по данным самого же истца, была ему передана в июле 2008г.

Согласно п. 4.4. договора подряда генподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Исполняя свои обязательства, истец 08.11.2006 г. заключил договор с ООО  Строительная компания «Тагил» (поставщик) на поставку продукции (комплекта железобетонных изделий для строительства двух пятиэтажных двухподъездных домов серии 97: 1,2 блок - секции «Феникс - 3» в г. Полевской.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки доставка товара осуществляется до железнодорожной станции «Полевской» Свердловской железной дороги.

В подтверждение факта несения расходов по провозной плате за перевозку грузов истцом первоначально представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ (формы КС - 2) за сентябрь 2008 г. на сумму 12539730 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела истцом указано на то, что названный акт не следует принимать во внимание и представлен новый акт ф. КС - 2 б/н от 30.09.2008г. на сумму 10417950,56 руб.

При этом стоимость работ определена истцом, исходя из локального сметного расчета № 2.1.2. (п. 175) в размере 421 руб. 86 коп. за 1 тонну  (локальный сметный расчет № 2.1.2, входящий, по данным самого истца, в сметную документацию  0068. 06 ПСД 0334 - СМ, не согласованную ответчиком).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не подписан и соответственно не оплачен акт приемки выполненных работ ф.КС - 2  б/н. от 30.09.2008г. на сумму 12539730,2 руб. Названный акт составлен истцом на основании сметной документации, переданной ему ответчиком в июле 2008 г., именно на названную документацию истец ссылается в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 740, 753 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт несения расходов, указанных в представленном истцом одностороннем акте ф. КС - 2 б/н. от 30.09.2008 г. на сумму 10417950,56 рублей.  Суд обоснованно исходил из того, что провозная плата за доставку железобетонных изделий (железнодорожный тариф) от станции «Полевской» до подъездного пути, указанная в спорном акте, была включена в согласованную сторонами при заключении договора смету (указан конкретный раздел) и в акты выполненных работ, подписанные сторонами, она фактически оплачена ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства  указанный выше акт.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что акт ф.КС - 2 б/н от 30.09.2008 г. на сумму 10417950,56 руб., является односторонним, т.к. ответчик заявил об отказе от подписания спорного акта о приемке выполненных работ по причине того, что объект введен в эксплуатацию 29.08.2008 г., все  выполненные истцом работы в рамках согласованной проектно - сметной документации заактированы до сдачи объекта в эксплуатацию и оплачены ответчиком в полном объеме, в сентябре 2008 года доставка грузов на объект не осуществлялась и необходимость в этом отсутствовала, в представленном акте указаны расходы не согласованные сторонами при заключении договора именно в таком размере.

Суд обоснованно исходил из того, что фактически в акт ф.КС - 2 б/н от 30.09.2008 г. истцом включена только провозная плата. Суд учитывал и то обстоятельство, что первоначально истец настаивал на том, что в согласованную при заключении договора сметную стоимость провозная плата вообще не была ошибочно включена. В ходе проверки названных доводов истца судом первой инстанции было установлено и признано истцом, что в согласованную при заключении договора сметную документацию  0068. 06 ПСД 0334 - СМ и соответственно в указанную в договоре сметную стоимость входил железнодорожный тариф до станции «Полевской» (глава 14 сводного сметного расчета, приложение к сметной документации - спецификация на поставку комплекта изделий для строительства пятиэтажных блок - секций «Феникс - 3» в г.Полевской.  Названная провозная плата включена истцом в подписанные и оплаченные ответчиком в полном объеме акты выполненных работ, в отношении которых разногласия у сторон отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств истец пояснил в судебном заседании, что заявленная им в иске и заактированная в акте ф.КС - 2 б/н от 30.09.2008г. на сумму 10417950,56 руб. провозная плата включает в себя расходы по доставке от станции «Полевской» до подъездного пути ответчика.

В подтверждение расходов заактированных в одностороннем акте истец представил счета - фактуры, предъявленные ОАО Российские ж/д дороги к истцу за ж/услуги и счета - фактуры, предъявленные ОАО Северский трубный завод истцу за провоз груза по ж/дороге. Сумма провозной платы, в соответствии с представленными истцом счетами - фактурами составляет 842 884 руб. 13 коп., из которых: 418591 руб. - провозная плата подлежащая уплате в ОАО Северский трубный завод и 424 293, 13 руб. - провозная плата, подлежащая уплате  ОАО Российские ж/дороги.

Суд обоснованно исходил из того, что в представленных истцом железнодорожных накладных  в качестве станции назначения указана станция Полевской Свердловской ж.д. Подъездной путь ООО «Ремстрой».

Суд учитывал то, что в представленной сметной документации  0068.06 ПСД 0334 - СМ (являвшейся приложением к договору)  указано, что стоимость комплекта железобетонных изделий определяется по Прайсу СК «Тагил» (например пункт 24 сметы). Из приложенного к смете прайса следует, что стоимость комплекта железобетонных изделий уже включен железнодорожный тариф, реквизит, содержание и уборка железнодорожных путей.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора № 08/11 на поставку продукции от 08.11.2006 г., заключенного между ООО Строительная компания «Тагил» и  ООО «Ремстрой и приложениями к нему, транспортные расходы по доставке железобетонных конструкций входят в стоимость материалов и включены в цену договора. В соответствии с актами выполненных работ, подписанными между ответчиком и истцом, все материалы, которые были использованы при проведении работы, были включены в указанные акты выполненных работ. Суд учитывал и то обстоятельство, что подписанные сторонами акты выполненных работ были оплачены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  сторонами была согласована уточненная сметная документация, включающая в себя провозную плату, на взыскании которой он настаивает, о том, что часть работ, указанных в уточненной сметной документации (три позиции), ответчиком была оплачена и это обстоятельство свидетельствует о согласовании ответчиком указанной документации, то есть об увеличении стоимости подрядных работ на размер провозной платы, в виде акцепта полученной им от истца оферты, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Из материалов дела явствует, что работы, указанные в уточненной сметной документации, были включены в первоначальную сметную документацию, согласованную сторонами.

Таким образом, оплата ответчиком указанных работ, сама по себе, не свидетельствует о согласии ответчика с необходимостью оплаты им истцу  предусмотренной  уточненной сметной документацией провозной платы.

При разрешении спора суд исходил из того, что соглашение об изменении стоимости работ на сумму провозной платы сторонами в установленном порядке не достигнуто, соответствующие письменные доказательства не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что обнаружив необходимость выполнения не учтенных сметной документацией работ (либо необходимость несения расходов по оплате доставки на объект строительных материалов) истец, в соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ сообщил об этом ответчику, также не представлены. Соответственно, истец, даже при доказанности факта несения им соответствующих затрат, не вправе требовать от ответчика оплаты этих затрат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 744 ГК РФ о предоставлении подрядчику права требовать пересмотра сметы, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с указанной правовой нормой такое право возникает у подрядчика в случае, если необходимость такого пересмотра обусловлена не зависящими от него причинами . Между тем, доказательств того, что истец понес расходы по оплате провозной платы по не зависящим от него причинам суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу № А60 - 11673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка