СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года  Дело N А60-11682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей  Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения»): Панфилова В.Е., доверенность от 27.08.2008 г., паспорт; Коростелева О.Я., доверенность от 27.08.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области): Богачева Н.Р., доверенность от 14.04.2008 г., удостоверение; Миндиярова Т.А., доверенность от 10.06.2008 г., удостоверение; Ковалева Л.Г., доверенность от 10.06.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

на  решение   Арбитражного суда  Свердловской области

от 08.07.2008г.

по делу № А60 - 11682/2008

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский завод железнодорожного машиностроения»

к ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод железнодорожного машиностроения» (далее - заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2008 г. № 07 в части по доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 042 041 руб., начисления пени в сумме 256 125, 85 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 408 408 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 13 719 561 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность применения заявителем коэффициента степени готовности при оценке остатков незавершенного производства  (далее - НЗП) по металлоконструкциям на конец отчетных периодов в 2005 г. и в 2006 г., а также на правильность расчета доначисленного налога за 2006 г.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что учитывая производственную деятельность предприятия, налоговый орган соглашается с его методикой распределения прямых расходов. Однако, по мнению инспекции, применение к незавершенному производству на конец отчетного периода корректирующего коэффициента по степени готовности заказов является экономически необоснованным, считают, что он направлен на снижение прибыли в налоговом периоде.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании указали, что обществом соблюдены требования ст. 319 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Применение коэффициента не является корректировкой суммы налоговых расходов с целью их завышения, а используется как средний показатель оценки стоимости НЗП. Данная методика применяется обществом с 2002 г. и со стороны налогового органа возражений не было. Расчет доначисленного за 2006 г. налога считают неверным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.03.2008 г. № 07 (л.д.15 - 35 т.1) и, с учетом возражений, вынесено решение от 30.03.2008 г. № 07 (л.д. 36 - 50 т.1).

Указанным решением заявителю доначислен в том числе налог на прибыль за 2006 г. 2 042 041 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 13 719 561 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для уменьшения убытков за 2005 г. и доначисления налога за 2006 г. и послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с завышением прямых затрат, приходящихся на гоовую продукцию, что обусловлено необоснованным применением коэффициента степени готовности при оценке остатков НЗП.

Полагая, что решение по результатам выездной проверки вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что используемый налогоплательщиком метод оценки остатков НЗП не соответствует требованиям ст. 319 НК РФ и что применяемый коэффициент степени готовности является экономически необоснованным. Суд также пришел к выводу о неправильном исчислении налога за 2006 г.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными в силу следующего.

Спорным периодом являются 2005 - 2006 годы. Порядок оценки остатков НЗП в этот период регулировался положениями пункта 1 ст.319 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58 - ФЗ.

До внесения Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58 - ФЗ изменений в ст.319 НК РФ федеральный законодатель императивно определял порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) в зависимости от особенностей производства налогоплательщика, установив три способа порядка распределения прямых расходов (абзацы 3 - 5 п.1 ст.319 НК РФ прежней редакции).

При внесении изменений в данную статью законодатель отказался от такого способа регулирования вопроса о формировании стоимости НЗП, предоставив налогоплательщикам право самостоятельно определять порядок распределения расходов и установив только общие критерии:

порядок должен быть определен в учетной политике и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов;

распределение прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) должно осуществляться с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам);

если не представляется возможным отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг), механизм распределения указанных расходов должен быть определен с применением экономически обоснованных показателей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки (л.д.16, 98, 110 т.1), налогоплательщик осуществляет производство строительных конструкций для бурового и металлургического оборудования, строительных конструкций, электровозов (в том числе их модернизацию, ремонт), иной машиностроительной продукции для железнодорожного транспорта. При этом, согласно Учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета выделен отдельный учет видов деятельности в зависимости от вида выпускаемой продукции, а для целей налогового учета определен раздельный учет доходов и расходов в зависимости от характера реализуемых товаров (л.д.98, 106, 110, 119 т.1).

В соответствии с п.4.9.3 Учетной политики общества на 2005 г. и п.4.9.3 Учетной политики на 2006 г. механизм распределения прямых расходов (формирование стоимости НЗП) определен общий (без разделения на виды выпускаемой продукции), и установлено, что оценка НЗП производится исходя из доли остатков в натуральных измерителях, откорректированных на степень готовности, определенной по средневзвешенному коэффициенту выполнения заказов в нормо - часах; состав прямых расходов определен в пунктах 4.9.1  (л.д.107, 120 т.1).

Налоговый орган полагает, что применение коэффициента степени готовности приводит к искажению налоговых обязательств, поскольку влечет уменьшение расходов, приходящихся на НЗП, и увеличение расходов, приходящихся на готовую продукцию, следовательно, налогоплательщик списывает расходы раньше, чем может их списать в целях налогообложения.

Такой вывод инспекция обосновывает тем, что налогоплательщик не должен применять какие - либо иные показатели, кроме соотношения фактического показателя прямых расходов в текущем месяце к доле остатков в исходном сырье, определяемом в количественном выражении. Иначе говоря, 1 кг сырья по своей стоимости должен быть равен 1 кг переработанного сырья в готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод ошибочен.

Во - первых, признавая применение коэффициента степени готовности необоснованным только по металлоконструкциям, инспекция фактически выдвигает требование о необходимости установления в учетной политике предприятия различных механизмов распределения прямых затрат (формирования стоимости НЗП) по каждому виду изделий (группам изделий).

Вместе с тем, апеллятор не представил ни экономического (с учетом сложности и многопрофильности производственной деятельности общества), ни правового обоснования такого требования.

Во - вторых, принимая во внимание то, что налогоплательщик определил единый механизм распределения прямых расходов в целях налогообложения и что его производство в целом является не только материалоемким, но и трудоемким, фондоемким, а также энергоемким, необходимость учета степени готовности единицы продукции апелляционный суд признает обоснованным.

Налоговым органом не представлено какое - либо подтверждение того обстоятельства, что в каждый текущий момент времени (месяц) сумма прямых расходов, которые понес заявитель с учетом особенностей его производства, является пропорциональной доле остатков непереработанного (исходного) сырья и что материальные затраты всегда пропорциональны или должны быть пропорциональны трудозатратам общества.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заслуживает внимания довод общества о том, что в процессе производства изделия к прямым материальным затратам, учтенным в кг сырья (металла), добавляется труд, который оценивается в нормо - часах, следовательно, является экономически обоснованным утверждение о том, что прямые налоговые затраты на производство 1 кг металла в начале производственного процесса не могут быть равны 1 кг изделия из металла, которые закончены в производстве.

Утверждение апеллятора о том, в ходе проверки инспекцией было выявлено значительное расхождение между данными о расходах в бухгалтерском учете и данными о прямых расходах в налоговом учете, суд признает несостоятельным, поскольку классификация расходов в бухгалтерском учете и в налоговом учете различна, кроме того, цели данных учетов также различны.

По мнению инспекции, распределение расходов без применения коэффициента является более достоверным, т.к. данные налогового учета должны быть максимально приближены к данным бухгалтерского учета (приложение к жалобе - анализ отклонений НЗП).

Суд апелляционной инстанции считает невозможным принять данные указанного анализа, поскольку неприменение коэффициента приводит к тому, что в некоторых периодах прямые налоговые расходы на НЗП превышают расходы бухгалтерские на НЗП (например, май, август - октябрь 2005 г., март - июль 2006 г.), что, по мнению суда, приводит к некорректной оценке стоимости НЗП, поскольку по окончании трудоемкого производственного цикла по изготовлению одной единицы продукции приведет в силу абз.6 п.1 ст.319 НК РФ к практически единовременному списанию расходов общества. Поэтапное распределение расходов с учетом степени готовности изделия по труду является более целесообразным и экономически обоснованным.

Апелляционный суд также усматривает, что при доначислении налога за 2006 года инспекцией был произведен неверный расчет налога, что привело к неверному начислению пени и штрафа.

Согласно оспариваемому решению налог был исчислен инспекцией с  налогооблагаемой базы в размере 9 118 002 руб., которая была определена с учетом суммы убытка прошлых периодов, заявленного налогоплательщиком (609 399 руб.).

Апеллятор полагает, что при корректировке налоговых обязательств общества не только за 2006 г., проверяющие не должны были корректировать размер убытка прошлых периодов, уменьшающий налоговую базу за 2006 г. и отражаемый в строке 110 декларации.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку определение налогооблагаемой базы без учета требований ст.283 НК РФ является неверным.

Ссылка инспекции на то, что ст.283 НК РФ предусмотрен перенос убытков в виде права налогоплательщика, а общество такое право не заявляло, является безосновательной. Такое право обществом было заявлено и инспекцией признано, т.к. увеличив налогооблагаемую базу на 8 508 603 руб., проверяющие ее уменьшили на 609 399 руб. (т.е. учли прошлые убытки общества), однако, сам финансовый показатель не скорректировали.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2008 года по делу А60 - 11682/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка