• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года  Дело N А60-11684/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного

предприятия Свердловской области Совхоз «Сухоложский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К. по делу № А60 - 11684/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области

Совхоз «Сухоложский»

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягилев Е.И., доверенность от 12.08.2009г.;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области Совхоз «Сухоложский» (далее - Ответчик) о взыскании 370.141 руб. задолженности по оплате стройматериалов, поставленных в рамках договора № 100 от 08.12.2008 и 4743 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2009 по 20.03.2009 (л.д. 6, 17).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в результате увеличения периода начисления процентов в связи с чем, просит взыскать с ответчика 380.753 руб. 82 коп., из которых 370.141 руб. основной долг и 10.612 руб. 82 коп. - проценты за период с 27.02.2009 по 02.06.2009 (л.д. 53, 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 (резолютивная часть от 09.06.2009, судья Киселёв Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 379.960 руб. 91 коп., в том числе 370.141 руб. основного долга и 9.819 руб. 91 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61 - 65).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе ссылается на неполучение от Истца товара; указывает на то, что Неустроева Н.А. получившая товар по спорной накладной уволена в связи с выходом на пенсию 23.12.2008; товар получен 05.02.2009, вместе с тем доверенность, имеющаяся в деле, выдана лишь 17.02.2009. Поскольку Ответчик является государственным унитарным предприятием, он полагает, что доверенность на получение материальных ценностей от его имени должна быть подписана помимо руководителя также и главным бухгалтером, подписи последнего в доверенности не имеется, в связи с чем доверенность является недействительной. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что накладная имеет штамп другого юридического лица, не являющегося стороной по договору поставки.

Представитель Истца в судебном заседании огласил доводы письменного отзыва на жалобу, с её доводами не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстрой» (продавец) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области Совхоз «Сухоложский» (покупатель) 08.12.2008 заключен договор купли - продажи № 100, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (услуги) стоимостью 370.141 руб. в количестве и номенклатуре, согласно приложенной спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 22 - 23).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленным счетам - фактурам.

Подписанная сторонами спецификация содержит наименование товара, количество, цену, а также общую стоимость подлежащего поставке товара, согласованную в договоре (л.д. 23).

Во исполнение названного договора истцом в адрес ответчика по накладной № 2 от 05.02.2009 был поставлен отраженный в спецификации товар общей стоимостью 370141 руб.

Поскольку поставленный товар в установленный договором срок покупателем оплачен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52 от 13.03.2009 с требованием об оплате задолженности в срок до 20.03.2009. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) предусмотренную договором.

Факт передачи (поставки) истцом ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 05.02.2009, товарно - транспортной накладной, счетом - фактурой № 00000035 от 17.02.2009, а также доверенностью № 732 от 17.02.2009, выданной Ответчиком Неустроевой Н.А. на получение от Истца стройматериалов (л.д. 14, 25, 26, 31), а также направлением в адрес Ответчика в соответствии с п. 3.3 договора акта сверки взаимных расчетов (л.д. 29, 30).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, оплата за товар по условиям пункта 3.2 договора купли - продажи должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения.

Документы, свидетельствующие об оплате Ответчиком стоимости поставленного товара, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, правомерны требования истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов - 9819 руб. 91 коп., взысканный судом, определен от суммы долга без НДС (313 679 руб. 69 коп.) за период с 06.03.2009 по 02.06.2009 (с учетом п. 3.2 договора) исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ - 13%, 12,5%, 12% годовых, действующих в период просрочки, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар получен Неустроевой Н.А., которая в момент его получения не являлась работником Ответчика в связи с выходом на пенсию с 23.12.2008, а представленная в дело претензия является недействительной, как несоответствующая требованиям закона отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действующим законодательством не установлено ограничений выдачи доверенности в зависимости от наличия трудовых отношений. Кроме того, при получении Неустроевой Н.А. от истца продукции указана должность получателя - прораб.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, а также главным (старшим) бухгалтером, с приложением печати этой организации.

Как следует из содержания доверенности № 732 от 17.02.2009, она выдана Ответчиком сроком действия по 27.02.2009, подписана руководителем - Шиловым А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2009 - л.д. 34 - 47) и главным бухгалтером - Базарновой И.В., содержит оттиск печати лица, выдавшего доверенность, а, следовательно, соответствует требованиям закона.

Ссылка ответчика на то, что товар получен Неустроевой Н.А. 05.02.2009 до выдачи доверенности от 17.02.2009 несостоятелен, поскольку в товарно - транспортной накладной содержатся сведения о передаче товара лицу, уполномоченному вышеназванной доверенностью. Внесение в товарно - транспортную накладную реквизитов доверенности (№ 732 от 17.02.2009) выданной Неустроеву Н.А. на получение от имени ответчика товара не могло быть осуществлено без ее наличия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в накладной штампа юридического лица, не являющегося стороной по договору поставки, не может быть принято. Проставление в накладной оттиска штампа Совхоза «Сухоложский» Сухоложского районного управления сельского хозяйства в совокупности с представленными в дело иными документами свидетельствует о получении стройматериалов именно Ответчиком.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 17.06.2009 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу № А60 - 11684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  В.А. Романов

     Судьи
   Т.М. Жукова

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11684/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2009

Поиск в тексте