• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года  Дело N А60-11685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области - Белина Е.Г., удостоверение №91239;

от ответчиков:

1) Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - не явился;

2) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Казанцева М.М., паспорт 6505 114189, доверенность от 12.08.2008г.;

3) ИП Щитниковой И.В. - не явился;

от третьих лиц:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - не явился;

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явился;

3) Федерального агентства связи - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.10.2008 года

по делу № А60 - 11685/2008

принятое судьей Павловой Е.А.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ИП Щитниковой И.В.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; Федеральное агентство связи.

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ФГУП «Почта России» и ИП Щитниковой И.В. по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 2215 недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул.Победы, д.37, общей площадью 27,3 кв.м., заключенного 01.11.2007г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Индивидуальным предпринимателем Щитниковой И.В. (далее - Предприниматель), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя передать ФГУП «Почта России» указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что правоотношения, связанные с осуществлением сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи регулируются специальной нормой - статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176 - ФЗ "О почтовой связи", согласно которой в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом. Согласие Федерального агентства связи на сдачу в аренду указанного имущества было выражено в отзыве на исковое заявление прокурора по настоящему делу. В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка не может быть признана недействительной лишь по тому основанию, что согласие собственника имущества было получено после ее заключения. Требование об обязательном проведении торгов при сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", является незаконным. Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, до настоящего времени не разработан и не утвержден. В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" к ФГУП "Почта России" не применимо. Отчет о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды ФГУП "Почта России" получен.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что оснований для признания спорного договора аренды недействительным и для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что спорный договор аренды был заключен ФГУП «Почта России» без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Также представитель истца указывает на установленную законодательством обязательность по проведению конкурса и определению стартового размера арендной платы при заключении договора аренды объектов, находящихся в федеральной собственности.

Истец , ответчик ИП Щитникова И.В., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокуратура Свердловской области в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы унитарного предприятия возражает, указывает на законность и обоснованность выводов суда 1 инстанции о несоблюдении установленного порядка сдачи федерального имущества в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ИП Щитниковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2215 (л.д.18 - 29), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Победы, д.37, для использования под оптовую торговлю ювелирными изделиями (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что общая площадь помещения составляет 27,3 кв.м. В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (приложение №2), а так же конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане первого этажа здания (приложение № 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Победы, д.37. Срок договора аренды установлен с 01.11.2007г. по 30.10.2008г. (п.3.1. договора).

В соответствии с Актом приемки - передачи от 01.11.2007г. указанное помещение передано в пользование Предпринимателю.

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника на заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГУП «Почта России» права на распоряжение имуществом, переданным по договору аренды, в связи с отсутствием согласия уполномоченного государственного органа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам об обязательности определения стартового размера арендной платы и проведения конкурса при заключении договора аренды объектов, находящихся в федеральной собственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду, в силу ст. 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. №3133 - р недвижимое имущество - отдельно - стоящее строение, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Победы, д.37 (литер Б), передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (л.д.53 - 56).

ФГУП "Почта России" 19.04.2005 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Победы,д.37, что подтверждается свидетельством N 66 АБ 500942 (л.д.42).

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП «Почта России», предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (л.д.30 - 41).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002г. №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176 - ФЗ «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущества ФГУП "Почта России" на момент заключения договора аренды было зарегистрировано, но согласие на сдачу в аренду указанных нежилых помещений от Россвязи не получено.

Довод заявителя жалобы о последующем одобрении сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы п. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения конкурса.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998г.№ 774 - р, разработанное последним в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП «Почта России» не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Довод ФГУП «Почта России» о неправомерности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оценка рыночной стоимости спорного имущества и ежемесячной рыночной ставки арендной платы на дату заключения спорного договора проведены не были.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы №310 от 21.12.2006г. и №184 от 31.03.2008г. касаются иных нежилых помещений передаваемых в аренду другому арендатору (л.д. 78 - 81; 134).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92, в котором указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной (второе предложение пункта 3), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В первом предложении пункта 3 Информационного письма ВАС РФ указал, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Поскольку в пункте 3 Постановления Правительства РФ N 685 установлено, что стартовый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности на основании отчета об оценке объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что величина оценки стартового размера арендной платы, исчисленного на основании отчета об оценке объекта, является обязательной (не может быть ниже, чем установлено оценщиком).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, договор заключен при отсутствии согласия уполномоченного органа, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании указанной выше нормы.

Пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком ИП Щитниковой И.В. арендованного имущества, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя передать спорное помещение ФГУП «Почта России» является законным и обоснованным.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП «Почта России».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008г. по делу №А60 - 11685/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Е.Ю.   Ясикова

     Н.М.   Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11685/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте