• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А60-11690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заинтересованного лица ООО «Антагро» Лойцкера С.А. - по доверенности от 16.07.2008г., паспорт 6505 838155

в отсутствие представителя заявителя УМТУ Ростехрегулирования

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя УМТУ Ростехрегулирования

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года

по делу № А60 - 11690/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению УМТУ Ростехрегулирования

к ООО «Антагро»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее заявитель, УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Антагро» (далее общество) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что общество осуществляло оптовую продажу пищевых продуктов, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов, с нарушением правил обязательной сертификации, в силу ч.1 и ч.2 ст. 32 ФЗ РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» общество было обязано организовать и провести производственный контроль в отношении товара, факт оптовой реализации пищевых продуктов обществом не оспаривался, испытания образцов отобранных пищевых продуктов проводились в испытательной лаборатории ФГУ «Уралтест - экспертиза», которая является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структуру УМТУ Ростехрегулирования, следовательно, протоколы испытаний являются допустимыми доказательствами в деле об административном правонарушении.

УМТУ Ростехрегулирования, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст.156, ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании пояснил суду, что решение суда является законным и обоснованным, продукция была изъята со склада, общество не отрицает, что данная продукция предназначалась для реализации, вины общества в совершении правонарушения нет, продукция приобреталась у производителя со всеми необходимыми документами, в том числе сертификатами качества, следовательно, повторной проверки качества приобретенной продукции со стороны общества не требовалось.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 142 от 14.04.2008г. проведена проверка соблюдения ООО «Антагро» обязательных требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, метрологических правил и норм, требований законодательных и иных правовых актов РФ в области обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности (л.д. 10).

В ходе проверки должностными лицами УМТУ Ростехрегулирования были проверены пищевые продукты, находящиеся на складе № 7, принадлежащем ООО «Антагро» и расположенном в г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72 - а, а именно: консервы рыбные «Сайра в томатном соусе», масло коровье сладко - сливочное «Крестьянское» несоленое м.д.ж. 72,5%, молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д.ж. 8,5% (л.д.32).

В ходе проверки управлением были отобраны образцы указанной продукции, которые направлены для исследований в аккредитованный испытательный центр ФГУ «Уралтест - экспертиза» (л.д.21 - 22).

В соответствии с протоколами испытаний было установлено, что масло коровье сладко - сливочное «Крестьянское» по органолептическим показателям (вкус, запах), физико - химическим показателям (массовая доля влаги, массовая доля жира, титруемая кислотность, микробиологические показатели, (БГКП, кМАФАнМ) не соответствуют нормам, установленным ГОСТ 37 - 91 «Масло коровье. ТУ» (л.д.28 - 29).

Консервы рыбные «Сайра в томатном соусе» по результатам проведенных испытаний в представленном на анализ образце значения контролируемых физико - химических показателей «массовая доля составных частей» и «общая кислотность консервов» не соответствует нормативам, установленным ГОСТ 16978 - 99 «Консервы рыбные в томатном соусе» (л.д.30 - 31).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 142 от 22.05.2008г. (л.д.17 - 20).

23.05.2008г. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 142 Ю/1, в котором установлено, что общество допустило реализацию (оптовую продажу) продукции: Консервы рыбные «Сайра в томатном соусе», масло коровье сладко - сливочное «Крестьянское», не соответствующей обязательным требованиям п. 4.2.4. ГОСТ 16978 - 99 и пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 ГОСТ 37 - 91. Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.11 - 13).

23.05.2008г. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 142 Ю/2, в котором установлено, что общество допустило реализацию (оптовую продажу) сертифицированной продукции: Консервы рыбные «Сайра в томатном соусе», масло коровье сладко - сливочное «Крестьянское», которая не соответствовала требованиям стандартов, на соответствие которым она сертифицирована. Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.14 - 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что требования государственных стандартов распространяются только на производителей продукции, протоколы испытаний продукции являются недопустимыми доказательствами, протоколами об административном правонарушении не описано событие правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из содержания данных норм следует, что нарушение требований государственных стандартов образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, а реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

На основании ст. 11 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52 - ФЗ (далее Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что партия пищевых продуктов Консервы рыбные «Сайра в томатном соусе» и масло коровье сладко - сливочное «Крестьянское» была предназначена для оптовой реализации.

Факт несоответствия данной продукции требованиям п. 4.2.4 ГОСТа 16978 - 99 «Консервы рыбные в томатном соусе» и пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 ГОСТ 37 - 91 «Масло коровье. ТУ», а также факт реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, обществом также не оспаривается и подтверждается протоколами испытаний.

Таким образом, поскольку общество не являлось производителем реализуемой продукции, а осуществляло ее оптовую продажу, оно обязано было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении реализуемой им продукции.

Каких - либо доказательств отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции до ее реализации потребителю на предмет соответствия требованиям ГОСТа 16978 - 99 и ГОСТа 37 - 91 общество в суд не представило.

С учетом изложенного, в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 19.19. КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования государственных стандартов распространяются только на производителей продукции, являются ошибочными, поскольку в силу ст.11 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52 - ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль реализуемой им продукции, в том числе на соответствие данной продукции требованиям государственных стандартов.

Указанное положение обеспечивает безопасность реализуемой обществом продукции, в целях исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Наличие сертификата соответствия на реализуемую продукцию не освобождает общество от проведения производственного контроля, в том числе, путем проведения лабораторных испытаний.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний продукции не являются достоверными доказательствами несоответствия продукции требованиям ГОСТа, противоречат требованиям ст. 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что проведение исследований продукции проводилось испытательным центром «Уралтест - экспертиза» ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации», который не входит в структуру Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, имеет соответствующие аттестаты аккредитации на проведение испытаний.

Порядок проведения и методика испытаний продукции испытательным центром соблюден и обществом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, протоколы испытаний № 1621 и 1622 от 29.04.2008г. являются допустимыми доказательствами, а сведения, содержащиеся в них - достоверными.

С учетом изложенного ООО «Антагро» подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 19.19.КоАп РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности, истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     Г.Н.   Гулякова

     Р.А.   Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11690/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте