• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А60-116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца ООО «Свердловские коммунальные системы» - представитель Дьячков С.Н., доверенность от 05.06.2009 № 15, паспорт;

от ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» - представитель Зашихин Е.Г., доверенность от 18.06.2009, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая жилищная компания «Наш дом», извещено надлежащим образом - представитель в судебное заседание не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Свердловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года

по делу № А60 - 116/2009,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

по иску ООО «Свердловские коммунальные системы»

к МБУ «Управление городского хозяйства»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая жилищная компания «Наш дом»

о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее - ООО «Свердловские коммунальные системы, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - МБУ «Управление городского хозяйства», ответчик) о взыскании суммы в размере 690 509 руб. 16 коп, из которой 460 339 руб. 44 коп. основной долг, образовавшийся в результате неперечисления ответчиком истцу денежных средств, полученных от населения на основании договора на оказание агентских услуг № 99/05 - Д/228/05 от 30 июня 2005 года, в счет оплаты за поставленные населению энергоресурсы; 230169 руб. 72 коп. пени, начисленные на основании п. 4.3 вышеназванного договора за период с 30 июля 2008 года по 20 января 2009 года (л.д.6 - 7 т.1).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3074 557 руб. 55 коп., из которых:

- 2 049 705 руб. 03 коп. основной долг,

- 1 024 852 руб. 52 коп. пени, начисленные на основании п. 4.3 вышеназванного договора за период с 30 июля 2008 года по 20 января 2009 года.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее ООО «ЖК «Наш дом») (л.д. 93 - 95, т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года (резолютивная часть от 16.04.2009 года, судья А.А. Сафронова) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 198 - 204 т.4).

Истец, оспаривая вынесенное решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: агентский договор по сбору платежей с населения, заключенный между ним и ответчиком действовал до 31.12.2005 года, а с 01.01.2006г года договор на оказание агентских услуг истцом заключен с ООО УЖК «Наш дом», которое полномочий по сбору денежных средств с населения по оплате коммунальных услуг за декабрь 2005 года не имело. Кроме того, по утверждению истца, договор перевода долга между ответчиком и ООО УЖК «Наш дом» не заключался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда законно и обоснованно, указал на то, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УЖК «Наш дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствии ООО УЖК «Наш дом».

В письменном отзыве ООО УЖК «Наш дом» возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что МБУ «УГХ» работы по начислению жилищно - коммунальных услуг за декабрь 2005 года исполнило надлежащим образом. В связи с тем, что действие агентского договора № 99/05 - Д/228/05 юр от 30.06.2005 года закончилось 31.12.2005 года, а с 01.06.2006 года истцом заключен договор с ООО УЖК «Наш дом», платежные документы изготовило и распространило среди населения ООО УЖК «Наш дом». Денежные средства от населения поступали на расчетный счет ООО УЖК «Наш дом», которые в дальнейшем перечислены истцу за вычетом агентского вознаграждения. Кроме того, указывает на то, что отчет о распределении денежных средств по оплате коммунальных услуг в разрезе 2005, 2006 годов передан истцу 04.07.2006 года. Возражений относительно содержащихся в нем сведений истцом не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Свердловские коммунальные системы» (преобразовано в ООО «Свердловские коммунальные системы», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 005396837 от 05 апреля 2007 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 66 №005396838 от 05 апреля 2007 года) (агент) и ответчиком (принципал) 30 июня 2005 года заключен договор на оказание агентских услуг № 99/05 - Д/228/05 юр с учетом протокола разногласий и протоколов согласования разногласий (далее - Договор) (т. 1, л.д. 10 - 17).

В соответствии с Договором (п. 1.1., 2.1.) ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца следующие действия:

- производить начисление платежей населению по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг путем открытия лицевых счетов на каждого квартиросъемщика, собственника жилого помещения, владельца индивидуального жилья;

- в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке, производить по каждому лицевому счету начисление платежей за коммунальные услуги с применением льгот согласно действующему законодательству, а также расчет и начисление субсидий;

- вносить изменения в начисление платежей (производить перерасчеты) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно - правовыми актами органов местного самоуправления, а также по поручению принципала;

- вести лицевые счета населения, ежемесячно формировать и доставлять населению в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, платежные

документы;

- осуществлять обработку платежных документов, в том числе оплаченных населением, учет в лицевых счетах денежных средств, поступивших в оплату энергоресурсов (коммунальных услуг), в том числе компенсационных сумм по предоставленным гражданам льготам и субсидиям и т.д.

Обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, полученных от населения, установлена п. 2.1.6 Договора.

Истцом ответчику были выставлены счет - фактуры о перечислении денежных средств за декабрь 2005 года, которые оплачены ответчиком не в полном объеме (л.д. 29 - 32, т. 1).

15.07.2008 года истец направил претензию в адрес ответчика о погашении задолженности.

Полагая, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 5.1., 5.2. Договора - договор на оказание агентских услуг № 99/05 - Д/228/05 юр вступает в силу с 01.07.2005 года и действует по 30.09.2005 года, а в случае, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении условий, договор считается пролонгированным до 31.12.2005 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 99/05 - Д/228/05 юр стороны также продлили действие договора на прежних условиях до 31.12.2005 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что договор №99/05 - Д/228/05 юр действовал до 31 декабря 2005 года.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд правильно установил, что ответчик, исполняя обязательства, принятые на основании договора № 99/05 - Д/228/05юр, перечислял истцу денежные средства за поставленные населению энергоресурсы ежемесячно за предыдущий месяц: в июле - за июнь, в августе - за июль, в сентябре - за август, в октябре - за сентябрь, в ноябре - за октябрь, в декабре - за ноябрь. В декабре 2005 года (в последний месяц действия договора) оплата за коммунальные услуги, производилась населением за ноябрь 2005 года, и ответчик в декабре 2005 года перечислял истцу денежные средства, собранные им с населения именно за ноябрь 2005 года. Коммунальные услуги, предоставленные истцом населению в декабре 2005 года, должны быть оплачены населением до 10 января 2006 года, то есть после прекращения действия договора между сторонами.

Выводы суда являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору на оказание агентских услуг № 156/92/06 юр от 25.01.2006 года, заключенному между истцом и ООО «УЖК «Наш дом» (т. 1, л.д. 65 - 85), а также представленным в суд первой инстанции документам: акту передачи отчетов от 04.07.2006 года, отчетам о распределении денежных средств по оплате коммунальных услуг (т. 3, л.д. 53 - 56), квитанциям на оплату коммунальных услуг за декабрь 2005 года, которые изготовлены и распространены среди населения ООО УЖК «Наш Дом» (т.1, л.д.87 - 88, т.4, л.д. 132 - 185), выпискам с расчетного счета № 40702810816340108109 за январь 2006 года, платежным поручениям за спорный период (т. 3, л.д. 135, т. 4 л.д.131), платежным поручениям № 4 от 13.01.2006 года, № 4 от 17.01.2006 года, № 16 от 18.01.2006 года, № 22 от 19.01.2006 года, № 28 от 20.01.2006 года, № 35 от 23.01.2006 года, № 48 от 24.01.2006 года, № 56 от 25.01.2006 года, № 68 от 26.01.2006 года, № 81 от 27.01.2006 года, № 88 от 30.01.2006 года, № 97 от 31.01.2006 года, № 112 от 02.02.2006 года, № 131 от 03.02.2006 года, письму № 14 от 12.01.2006 года (т. 3, л.д. 51), отчету, принятому истцом, о распределении денежных средств по оплате коммунальных услуг по Качканарскому отделению ОАО «Свердловские коммунальные системы» за январь 2006 года (т. 3, л.д. 52 - 53), справкам по объемам электроэнергии, поставленной населению муниципального жилья и населению частного сектора в декабре 2005 года, счет - фактуре № 01/13828 от 31.12.2005 года и счет - фактуре № 01/13829 от 31.12.2005 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из вышеперечисленных документов, приобщенных к материалам дела, однозначно следует, что до 01.01.2005года ответчик во исполнение договора № 99/05 - Д/228/05юр осуществлял в интересах истца действия по сбору денежных средств за поставленные населению коммунальные услуги и перечислял эти средства истцу. После 01.01.2006 года эти действия стало выполнять ООО УЖК «Наш дом», с которым истец заключил соответствующий договор № 156/92/06 юр.

Иного в силу требований ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу № А60 - 116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     Л.В.   Рубцова

     А. Н. Лихачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-116/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте