СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 года Дело N А60-11702/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.
при участии:
от истца ООО «Буровик»: Сосновских В.А., паспорт 6507 198450, доверенность от 01.12.2008 года; Кузнецова Э.В., паспорт 6500 783081, доверенность от 01.12.2008 года;
от ответчика ООО «ВостоктрубопроводСтрой»: Бучельникова В.А., паспорт 3202 645267, доверенность от 04.08.2008 года;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ВостоктрубопроводСтрой»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года
по делу № А60 - 11702/2008,
принятое судьей Лазаревым С.В.
по иску ООО «Буровик»
к ООО «ВостоктрубопроводСтрой»
о взыскании 9 058 000 рублей,
по встречному исковому заявлению ООО «ВостоктрубопроводСтрой»
к ООО «Буровик»
о взыскании 4 637 286, 51 руб.,
установил:
ООО «Буровик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ВостоктрубопроводСтрой» (далее - ответчик) суммы 9 938 000 руб., составляющей 8 000 000 руб. - основной долг по арендной плате, 1652000 руб. - пени за просрочку платежа, 286000 руб. - убытки, а также 150 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
ООО «ВостоктрубопроводСтрой» подано встречное исковой заявление о взыскании с ООО «Буровик» 4 637 286, 51 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ВостоктрубопроводСтрой» в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. - сумма арендной платы, 139 830,90 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы, 17199,15 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 150 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных по встречному иску, судом отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «ВостоктрубопроводСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. Ответчиком не оспаривается решение суда в части выводов о цене аренды за переданную установку в месяц 3 500 000 руб. и об отсутствии просрочки ответчика по внесению арендной платы и необоснованности требований истца о взыскании убытков. В судебном заседании доводы жалобы представитель ответчика поддержал, просил удовлетворить. Указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и неверное применение судом норм материального права.
ООО «Буровик» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на имеющиеся в оспариваемом судебном акте противоречия и нарушение судом норм процессуального права, в частности абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ. По мнению истца, имеются основания для изменения решения суда в части размера сумм арендной платы, подлежащего взысканию с ответчика. При этом апелляционная жалоба истцом подана не была, ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве в полном объеме.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО «Буровик» (арендодатель) и ООО «ВостоктрубопроводСтрой» (арендатор) 23.01.2008 г. заключен договор аренды № 02/08 (далее - договор аренды № 02/08 от 23.01.2008 г.).
Пунктом 1.1. - 1.2. данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование буровые машины Bauer БГ - 12 и Bauer БГ - 9 с экипажами с предоставлением услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации для выполнения буроотпускных и бурозабивных работ на 155 - 216 км. Нефтепровода «Ванкор - Пурпе».
Буровая машина BAUER МBG - 12 год выпуска 2006 г., заводской номер 02 ВТ 234839 принадлежит истцу на основании договора аренды № 02 - 08 от 21.01.2008 г., заключенном с ООО «Башпромгидрострой». Согласие арендодателя на сдачу в субаренду согласно п. 12.3. договора № 02 - 08 от 21.01.2008 г. получено 21.01.2008 г.
Буровая машина BAUER БГ - 12 (номерной знак 23 - 12 ВМ, № двигателя 35603594, Заводской номер машины 02 ВТ 234839, год выпуска 2006 г., желто - серого цвета) передана уполномоченному представителю ответчика по акту приема - передачи.
Аванс в сумме 6 000 000 руб. по договору аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. произведен ответчиком на счет истца 25.01.2208 г. (платежное поручение № 33 от 25.01.2208 г.).
В связи с неисполнением ответчиком порядка исполнения обязанности по оплате, предусмотренной в п. 7.2. договора аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. истцом не передана вторая буровая машина в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с внесением ответчиком арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено в договоре истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Ответчик посчитав, что плата за арендованное имущество должна быть уменьшена, соответственно истец имеет задолженность перед ответчиком в части неосвоенного аванса, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя требования по первоначальному заявлению и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался условиями договора аренды, которым дал анализ, представленными в материалы документами и положениями действующего законодательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктами 1.1. - 1.2. договора аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. предусмотрено, что арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование буровые машины Bauer БГ - 12 и Bauer БГ - 9 с экипажами с предоставлением услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации, фактически была передана одна буровая машина.
Судом первой инстанции обстоятельства о комплектном состоянии предмета аренды выяснены в полном объеме и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что передана некомплектная буровая машина.
Исходя из условий договора, не усматривается обязанность истца передать шнеки, келли - штанги, коронки 325 мм. и 219 мм.
Как установлено судом, согласно письма № 58/886 от 06.08.2008 г. ООО «БАУЭР МАШИНЫ - КУРГАНСТАЛЬМОСТ» (производитель буровых машин) шнеки к буровой машине являются дополнительным оборудованием, забурник в свою очередь является расходным материалом, его модификация и количество оговариваются индивидуально в зависимости от сложности грунтов, в которых производятся работы.
Из протокола осмотра интернет - письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. не следует, что это письмо отправлено именно от истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, протокол осмотра интернет - письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. не подтверждает факт получения и прочтения истцом этого письма, а также факт неизменности содержания до момента осмотра.
Данная судом оценка протоколу осмотра интернет - письма не опровергает полномочий Гайдара Саитова в качестве единоличного исполнительного органа ответчика. Указанный протокол является недопустимым доказательством в силу комплексного применения ч. 3 ст. 75 АПК РФ и ст. 3 и ст. 4 Федерального закона № 1 - ФЗ от 10.01.2002 г. «Об электронно - цифровой подписи».
Пункт 9.1 договора аренды не предусматривает направления писем посредством электронной почты для урегулирования спорных вопросов, которые могут возникнуть при исполнении договора, как и возможность извещения сторонами друг друга при помощи электронной почты.
Доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу выше изложенного, а также в силу того, что судом первой инстанции дана полная, обоснованная и соответствующая нормам закона оценка представленным доказательствам о комплектном состоянии предмета аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом низкой производительности предмета аренды, принимаются судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте в целом.
Согласно п. 2.7 договора № 02/08 от 23.01.2008 года арендодатель гарантирует, что производительность буровых машин будет соответствовать техническим характеристикам завода - изготовителя. Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, доказательств нарушения истцом указанного пункта договора. Акт приема - передачи, иные документы, каких либо указаний на несоответствие производительности буровой машины Bauer БГ - 12 техническим характеристикам завода - изготовителя не содержат.
Таким образом, нарушение истцом п. 2.7 договора аренды ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
В п. 7.7. договора аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. стороны установили, что необходимо считать дату начала аренды буровой машины с экипажем с момента подписания акта о готовности буровой машины к производству работ. В материалах дела помимо акта приема - передачи, содержащего идентифицирующие признаки буровой машины, имеется акт о готовности буровой машины к производству работ от 11.02.2008 г., подписанный сторонами. Соответственно с этого момента ответчик пользовался объектом аренды.
Акт о готовности буровой машины к производству работ подписан 11.02.2008 года, следовательно, срок аренды начал течь именно с этой даты.
Согласно подп. 3 п. 13.2. договора аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в договоре аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. не указан момент расторжения по названному выше основанию. Согласно письму о расторжении договора № 1 - 56 от 18.03.2008 г., имеющемуся в материалах дела, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор с 18.03.2008 г.
Между тем при расторжении (изменении) договора по требованию одной из сторон обязательным является предъявление иска в суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку соответствующих доказательств прекращения 21.03.2008 г. договора № 02 - 08 от 21.01.2008 г. не было представлено, судом сделан верный и обоснованный вывод о действии договора № 02/08 от 23.01.2008 г. и после направления письма о расторжении договора № 1 - 56 от 18.03.2008 г.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 г. на сообщение о преступлении КУСП № 302 от 11.04.2008 г., которым органом дознания установлен ряд фактов, не оспоренных сторонами в ходе судебного заседания: 03.04.2008 г. буровая машина была переведена с трассы на территорию базы «Сидельниково». 04.04.2008 г. начальник участка ООО «Буровик» Шепелев А.В. своими силами попытались выехать с территории базы, но буровая машина была заблокирована третьими лицами. 11.04.2008 г. после предоставления всех документов на буровую машину в ОАО «МРТС» буровую машину выпустили с территории базы «Сидельниково». Силами ООО «Буровик» буровая машина направилась своим ходом к п. Коротчаево ЯНАО. Причинами задержания буровой машины на территории базы «Сидельниково» установлено бездействие главного инженера ООО «ВостокТрубопроводстрой» Саитова Г. С. - игнорирование решения вопроса о вывозе буровой машины с территории базы «Сидельниково» и самоуправные действия начальника участка № 4 ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» Щелокова И. М.
Однако между истцом и ответчиком на тот момент продолжались договорные отношения.
На основании выше изложенного, с учетом того, что буровая машина возвращена истцу 11.04.2008 г., суд сделал вывод о том, что именно в этот момент прекратились договорные отношения, и у ответчика была обязанность по уплате арендной платы за период с 11.02.2008 г. по 11.04.2008 г.
Размер арендной платы сторонами согласован в договоре № 02/08 от 23.01.2008 г.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1.2. договора № 02/08 от 23.01.2008 г. предметом договора являются две буровые машины Bauer БГ - 12 и Bauer БГ - 9.
В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
Раздел 7 договора № 02/08 от 23.01.2008 г. называется арендная плата по договору и порядок расчетов. Согласно п. 7.1. стоимость арендной платы составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора № 02/08 от 23.01.2008 г. установил, что арендная плата определенная сторонами 7000000 рублей в месяц с учетом НДС является арендной платой по двум буровым машинам, т.е. по всему договору.
Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется
Согласно п. 7.2. арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 6000000 рублей в 5 - ти дневный срок с момента подписания договора; аванс в размере 4000000 рублей 06.02.2008 г. при условии начала работы одной буровой машины; аванс в размере 4000000 рублей 14.02.2008 г. при условии передачи второй буровой машины.
Из текста указанного пункта договора не следует, что арендная плата составляет 14000000 рублей в месяц за две буровые машины в связи со следующим.
Сумма платежей в 14000000 рублей в этом пункте сопряжена с условиями (начало работы одной буровой машины, передача второй буровой машины).
Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Исходя из этого, при начале работы одной буровой машины, арендная плата была бы 10000000 (6000000+4000000), что противоречит позиции истца о 7000000 рублей за одну буровую машину. Передача буровых машин является, обстоятельством, зависящим от воли сторон и, соответственно, не может являться условием возникновения прав и обязанностей сторон.
Кроме того, сумма в 14000000 рублей привязана к конкретным датам (5 - ти дневный срок с момента подписания договора, 06.02.2008 г., 14.02.2008 г.). Согласно п. 12.1. договора № 02/08 от 23.01.2008 г. договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 7.2. на расчетный счет арендодателя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаиморасчетов. В соответствии с п. 7.9. договора № 02/08 от 23.01.2008 г. в случае ограниченной возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды арендатором, в связи с простоями в летний период или ограничений по его транспортировке либо ограничений юридического характера, составляется акт, который направляется арендодателю на основании чего размер арендной платы вносится в размере 80% от указанной в п.7.1. . в сумме 7000000 рублей за предмет аренды (две буровые машины).
Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что арендная плата по договору за две буровые машины составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС,
Ссылка заявителя в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерности выводов суда о признании сторонами равной арендной платы за каждую буровую машину и наличие противоречий в оспариваемом судебном акте, подлежит отклонению в силу следующего.
В решении суд указал на то, что сторонами факт равной арендной платы за каждую буровую машину признается: истцом в размере 7000000 руб., а ответчиком - в размере 3500000 руб. Выводов о признании истцом размера арендной платы в 7000000 рублей за обе машины судом не делалось, данное обстоятельство установлено судом на основании анализа условий договоров и документов, имеющихся в материалах дела.