• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А60-11708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «Селенит»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: Грибанова С.А., удостоверение № 373615, доверенность от 09.01.2008 года; Блинова Н.А., удостоверение № 373623, доверенность от 25.06.2008 года; Коновалова О.С., удостоверение № 370409, доверенность от 07.11.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года

по делу № А60 - 11708/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО «Селенит»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Селенит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) № 02 - 06/20710 от 18.04.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 22200125 рублей 48 копеек, 9731695 рублей пени. В остальной части заявленных требований судом в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, дополнительно отказать заявителю в удовлетворении требований в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 22200125 рублей 48 копеек, 9731695 рублей пени. Указывает на неверное применение норм материального права судом и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что инспекцией не были нарушены нормы ст. 40НК РФ и правомерно был использован информационный метод определения рыночной цены по стоимости идентичного (однородного) товара. По мнению налогового органа отсутствие идентичной (однородной) продукции на российском и международном рынке не дает право организации право устанавливать цены на электроды, в разы превышающие реальные затраты на изготовление данных электродов. Указывает на наличие отлаженной финансовой схемы сокрытия доходов ООО «Селенит» через ценообразование.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Селенит», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт № 02 - 74 от 25.12.2007 г. и, на основании акта и рассмотрения возражений на него, вынесено решение № 02 - 06/20710 от 18.04.2008 г. о привлечении обществак налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22200125,48 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9731695,89 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Селенит» обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по внешнеэкономическим сделкам, в связи с исчислением инспекцией рыночной цены товара с нарушением положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не доказанности того, что цена реализации электродов литых из меди и медных сплавов ТУ - 2Р - 378 - 2004 не соответствует уровню рыночных цен. Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции указал на наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 120 НК РФ и правомерным привлечением его к налоговой ответственности. В виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для выводов налоговой инспекции о занижении налоговой базы по НДС, доначислении налога в размере 22200125 руб. 48 коп. явилось предположение проверяющего органа о завышении цены приобретения товара - элементов наборных электродов литых из меди и медных сплавов ТУ - 2Р - 378 - 2004 экспортером - организацией ООО «Селенит» для дальнейшей экспортной реализации этих электродов в период с августа 2004 года по январь 2005 года (стр.32 оспариваемого решения).

В связи с чем, по мнению налогового органа, завышена сумма реализации, облагаемая по ставке 0 %, заявленная организацией ООО «Селенит» в декларациях по НДС по ставке 0 % в период с октября 2004 года по февраль 2005 года. Отклонение цены реализации электродов на экспорт в сторону повышения является занижением поступившей на счет организации выручки, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %, в вышеуказанный период (стр. 40 оспариваемого решения).

Законодатель в пункте 1 статьи 40 НК РФ закрепил общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом пункт 2 названной статьи предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Селенит» реализуется на экспорт электроды литые из меди и медных сплавов, изготавлимые методом литья по техническим условиям ТУ - 2Р - 378 - 2004, разработанным ОАО «Уральский Институт Металлов» индивидуально для ЗАО «Режевской завод металлопроката», являющегося единственным производителем электродов по указанным техническим условиям.

Аналогичной продукции ни на российском, ни на международном рынке не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Режевской завод металлопроката» является единственным поставщиком для ООО «Селенит», которое в свою очередь в дальнейшем перепродает приобретаемую продукцию на экспорт.

Налоговым органом, в ходе проведения проверки, при определении рыночной цены произведена оценка цены реализованного товара, стоимости сырья - меди, а не готовой продукции - электродов.

Как следует из экспертного заключения ОАО «Уральский институт металлов» № 06 - 07 от 08.06.2007, цена литых полых механически обработанных электродов является договорной, зависит от спроса и предложения и экспертным путем точно установлена быть не может. Цена зависит от стоимости сходной меди, затрат на переплав, технологические операции, механическую обработку, маркировку, транспортирование, хранение и других затрат. Стоимость электродов можно оценить лишь приблизительно.

Проведя тщательный анализ метода, произведенного налоговым органом при определении рыночной цены товара, отгруженного ООО «Селенит» на экспорт, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для использования такого метода определения рыночной цены. Налоговым органом не доказано, обществом, в нарушение п. 1 ст. 40 НК РФ, при реализации электродов литых из меди и медных сплавов ТУ - 2Р - 378 - 2004, произведено завышение цены по отношению уровня рыночных цен.

Данный вывод суда сделан на основании того, что на мировом рынке отсутствует информация о стоимости медного литья, однако, налоговым органом, в целях определения рыночной цены на электроды полые литые из меди и медных сплавов (изделие), при определении цены взята среднерыночная мировая цена на медь (сырье), а не готовой продукции, т.е. не на идентичный (однородный) товар, в связи с чем доначисления, произведенные налоговым органом, налога на добавленную стоимость по внешнеэкономическим сделкам, являются неправомерными, решение в указанной части вынесено в нарушение требований п.3 ст. 40 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными, подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 22200125 рублей 48 копеек и пени в сумме 9731695 рублей, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Селенит» о признании недействительным решения налогового органа по привлечению к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей решение суда первой инстанции не обжаловалось, апелляционная жалоба доводов по данному эпизоду не содержит. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     Н.П.Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11708/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте