• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А60-11715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Невьянский цементник» - Векшина М.Ю. (дов. от 24.04.2008 года);

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.06.2008 года

по делу № А60 - 11715/2008,

вынесенное судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ОАО «Невьянский цементник»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Невьянский цементник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе от 14.05.2008 года № 78 о привлечении ОАО «Невьянский цементник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что обязанности, за нарушение которых привлекалось Общество и, соответственно, административные правонарушения являются различными по составу и значению; установлены разные сроки исполнения обязанностей; обязанность раскрытия информации предусмотрена разными нормами; данные правонарушения обнаружены в разное время и разными проверочными действиями.

От административного органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель юридического лица возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, правонарушение выявлено до составления предыдущего протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не обеспечен доступ к информации в форме устава Общества. Таким образом, административный орган уже обладал сведениями о том, что на странице в сети Интернет Общества, не обеспечен доступ также к информации в форме годовых отчетов Общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2005 - 2006 годы. Оба нарушения составляют одну объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Штраф за первое правонарушение уплачен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В связи с наличием данных, свидетельствующих об отсутствии доступа в сети Интернет информации по годовым отчетам и годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Невьянский цементник» за 2005 - 2006 годы, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе направило в адрес Общества уведомление о времени и месте составления протокола № 2744 - 003/08 от 21.03.2008 года (л.д. 16).

На основании данных фактов, 21.04.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17 - 19), выразившемся в нарушении ст. 30 Федерального закона № 39 - ФЗ от 22.04.1996 года «О рынке ценных бумаг».

Постановлением № 78 от 14.05.2008 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 20 - 23).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, требования Общества обоснованны, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2008 года, составленного по результатам осуществления контроля за соблюдением Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п.п. 8.2.5., 8.3.6. Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06 - 117/пз - н, по состоянию на 20.03.2008 года не обеспечен доступ к текстам годовых отчетов Общества за 2005, 2006 годы, годовой бухгалтерской отчетности за 2005, 2006 годы в сети Интернет, на странице, где оно осуществляет такое раскрытие - www.newreg.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», п. 8.1.1. Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06 - 117/пз - н, открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества и годовую бухгалтерскую отчетность. Пунктами 8.2.4., 8.2.5., 8.3.5., 8.3.6. Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06 - 117/пз - н, предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет, с даты его опубликования в сети Интернет.

Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет, с даты его опубликования в сети Интернет.

Ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В силу ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общество не оспаривает факта отсутствия на 20.02.2008 года обеспечения доступа к текстам его годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности за 2005, 2006 годы в сети Интернет.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

П. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как верно установил суд, при осуществлении текущего контроля за соблюдением эмитентом порядка раскрытия информации установлено, что в нарушение требований п. 8.4.2. Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06 - 117/пз - н, по состоянию на 27.02.2008 года не обеспечен доступ к тексту устава Общества в сети Интернет, на странице, где оно осуществляет раскрытие информации - www.newreg.ru.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 года, вынесено постановление от 23.04.2008 года № 34 (28 - 08/2.19) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ правонарушениях за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Правонарушение, выразившееся в нераскрытии информации по годовым отчетам Общества за 2005, 2006 годы, годовой бухгалтерской отчетности за 2005, 2006 годы в сети Интернет, выявлено 20.03.2008 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2008 года и вынесения постановления от 23.04.2008 года № 34 (28 - 08/2.19) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд верно указал, что оба правонарушения, зафиксированных административным органом, составляют объективную сторону ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, без их конкретизации, в том числе, как за неопубликование устава общества, так и за неопубликование годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2005, 2006 годы.

Сведения о порядке раскрытия информации в сети Интернет, в том числе информации об уставе общества, информации о годовых отчетах, годовой бухгалтерской отчетности за 2005, 2006 годы, получены административным органом одновременно, поскольку при поиске в поисковых системах Интернета открываются все документы, содержащие в тексте наименование Общества, что подтверждается выписками из поисковых систем от 20.03.2008г.( л.д. 58 - 82).

Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушения отдельных пунктов нормативных актов, содержащих данные требования и условия, не свидетельствуют о совершении Обществом разных правонарушений.

В данном случае в отношении Общества проведена одна проверка, что подтверждается распечаткой сведений из сети Интернет (л.д. 58 - 82), которая выявила ряд нарушений, подпадающих под квалификацию ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и привлечение за каждый факт правонарушения к административной ответственности противоречит положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административным органом повторно составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2008 года, на основании которого повторно вынесено постановление от 14.05.2008 года № 78 (75 - 08/2.19) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, выразившееся в нарушении порядка раскрытия информации. В обоих протоколах и постановлениях указаны одинаковые обоснования состава правонарушения.

При этом, дело об административном правонарушении, выразившемся в необеспеченности доступа к тексту устава Общества в сети Интернет, рассматривалось 23.04.2008 года, то есть после выявления факта нераскрытия Обществом в сети Интернет информации по годовым отчетам, годовой бухгалтерской отчетности за 2005, 2006 годы, составления протокола по факту указанного правонарушения и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

То обстоятельство, что по указанным фактам направлены два уведомления, а также составлены два протокола с промежутком во времени, не свидетельствует о совершении двух правонарушений, различных по составу.

Кроме того, значение раскрываемой информации и сроки исполнения обязанностей, за неисполнение которых Общество привлечено к административной ответственности, в рассматриваемом споре, не имеет правового значения.

Довод административного органа о том, что правонарушения обнаружены в разное время и разными проверочными действиями, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка административного органа на наличие двух обязанностей по раскрытию информации: 1. об опубликовании документов в сети Интернет; 2. об обеспечении доступа к ней в течение не менее 3 - х лет с даты опубликования в сети Интернет, судом во внимание не принимается, как противоречащая понятию раскрытия информации, данному в статье 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также по причине отсутствия в протоколе от 21.04.2008 года и оспариваемом постановлении фактов, свидетельствующих о дате раскрытия информации в Интернете и факте аннулирования ее ранее 3 - х лет.

Иные доводы административного органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены.

Таким образом, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 14.05.2008 года № 78 (75 - 08/2.19) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11715/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте