• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А60-11717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «Невьянский цементник») - Чекмачева Е.Ю. (доверенность № 21/09 от 11.01.2009 года, паспорт);

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго») - Янютин С.Б. (доверенность № 137 от 08.04.2009 года, паспорт), Жидкова Л.И. (доверенность № 151 от 14.04.2009 года, паспорт), Агапитов А.Ю. (доверенность № 153 от 19.11.2008 года, паспорт);

от третьего лица (ООО «Горкоммунэнерго») - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2009 года

по делу № А60 - 11717/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Невьянский цементник»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Невьянский цементник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ответчик) 991 172 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком без законных оснований тепловой энергии, переданной истцом как поставщиком по договору поставки № 358 - 06 от 01 сентября 2006 г. и не полученной абонентом в период с февраля по апреля 2007 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 7 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 10 - 15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. решение от 15 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2, л.д. 36 - 39).

Определением от 17 декабря 2008 года исковое заявление ЗАО «Невьянский цементник» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т. 2, л.д. 44 - 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 991 172 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 16 411 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 65 - 70).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются договором № 357 - 06 от 25.12.2006 года, в связи с чем, оснований для применения положений о неосновательном обогащении ответчик не усматривает.

Ответчик указывает, что представленные истцом акты № 4 - 2 от 30.03.2007 года, № 9 - 3 от 03.04.2007 года, № 14 - 4 от 04.05.2007 года подтверждают факт не только принятия ответчиком тепловой энергии, но и ее дальнейшей транспортировки в полученном объеме. Однако, как отмечает ответчик, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы.

Также ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не был учтен п. 4.5. Договора № 385/06 от 01.09.2006 года.

Ответчик полагает, что истец в силу условий договора согласился получать оплату за тепловую энергию в количестве договорных величин, а не в фактических объемах.

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции от 17.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержали.

Истец решение суда первой инстанции от 17.02.2009 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что факт пользования ответчиком имуществом - тепловой энергией на заявленную сумму доказан имеющимися в материалах дела документами.

Довод ответчика о транспортировке тепловой энергии потребителю в принятом объеме считает необоснованным, ввиду отсутствия подписи ООО «Горкоммунэнерго» в актах, подтверждающих принятие тепловой энергии к транспортировке ответчиком от истца.

Довод о применении п. 4.5. договора № 385/06 от 01.09.2006 года оспаривает.

Кроме того, истец указывает, что наличие договорных отношений не является обстоятельством, исключающим неосновательное обогащение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 г. между истцом (поставщик), ответчиком (теплосетевая организация) и третьим лицом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 358 - 06 (т. 1, л.д. 14 - 20).

В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства произвести и поставить, ответчик - протранспортировать по собственным теплораспределительным сетям, а третье лицо - принять и надлежащим образом оплатить тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и услуги по ее передаче.

Количество тепловой энергии, подлежащей передаче по договору помесячно, определено потребителем в заявке, адресованной поставщику (т. 1, л.д. 25).

В период с 01 сентября 2006 г. по 15 мая 2007 г. истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7084 574 руб. 12 коп.

Ответчиком поставленная тепловая энергия принята для транспортировки третьему лицу.

Потребителем произведена оплата тепловой энергии в размере 5515 555 руб. 68 коп.

В рамках дела № А60 - 983/2008 третьим лицом - потребителем признаны требования истца - поставщика в сумме 577 846 руб. 61 коп. долга за поставленную тепловую энергию со ссылкой на акты приема - передачи № 100 от 28 февраля 2007 г., № 249 от 31 марта 2007 г., № 342 от 30 апреля 2007 г., подписанные ответчиком.

Тепловая энергия по счетам - фактурам № НЦ 907 - 192 от 28 февраля 2007 г., № НЦ307 - 309 от 31 марта 2007 г., № НЦ307 - 378 от 30 апреля 2007 г. в количестве 2419,9 Гкал на сумму 991 172 руб. 43 коп. потребителем не получена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 г. по делу № А60 - 983/2008 с третьего лица - потребителя в пользу истца - поставщика взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 577 846 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 43 - 46).

Полагая, что тепловая энергия в количестве 2419,4 Гкал стоимостью 991 172 руб. 43 коп., переданная истцом ответчику по актам поданной - принятой тепловой энергии № 4 - 2 от 03 марта 2007 г., № 9 - 3 от 03 апреля 2007 г., № 14 - 4 от 04 мая 2007 г. (т. 1, л.д. 32 - 34), не была передана потребителю, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости указанного количества тепловой энергии как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора подана ответчику тепловая энергия для потребителя за февраль в размере 3486,4 Гкал, за март в размере 2717,8 Гкал, за апрель в размере 1492,1 Гкал.

Факт поставки подтверждается материалами дела (акты поданной - принятой теплоэнергии за февраль 2007 г. от 03 марта 2007 г. № 4 - 2, за март 2007 г. от 03 апреля 2007 г. № 9 - 3 , за апрель 2007 г. от 04 мая 2007 г. № 14 - 4 (т. 1, л.д. 32 - 34)) и сторонами не оспаривается.

Потребителем принята тепловая энергия по договору № 358 - 06 в количестве 2221,89 Гкал в феврале 2007 г., 1944,1 Гкал в марте 2007 г., 1110,94 Гкал в апреле 2007 г.

Разница в количестве теплоэнергии, принятой транспортирующей организацией от истца и переданной потребителю составила 2419, 37 Гкал.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора владелец узлов учета ежедневно фиксирует показания приборов узла учета в журнале учета потребляемой тепловой энергии теплоносителя.

Расход тепла за месяц рассчитывается по показаниям приборов учета и оформляется актом о количестве поданной - принятой тепловой энергии, подписанным представителями поставщика и транспортирующей организации по состоянию на 20 - 00 часов последнего числа расчетного месяца.

Узлы учета тепловой энергии расположены у ответчика

Акты поданной - принятой энергии и акты приема - передачи оказанной услуги по транспортировке тепловой энергии подписаны ответчиком - транспортирующей организацией безоговорочно.

Подписанные акты содержат указание на то, что стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно бремя доказывания обратного возложено на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств потерь технологического характера, а также доказательств получения от поставщика тепловой энергии в количестве, соответствующем количеству переданной энергии потребителю не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме на основании ст. ст. 1102, 1107 и 1105 ГК.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п. 4.5. договора № 385/06 от 01.09.2006 года отклоняется, поскольку договор подписан сторонами при отсутствии разногласий относительно содержания указанного пункта договора (т. 1, л.д. 21, 22 - 24).

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло у третьего лица в виде потребления тепловой энергии сверх договора, отклоняется как документально необоснованный (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности применения норм о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации наличие договора не является обстоятельством, исключающим неосновательное обогащение у контрагентов по договору за счет друг друга (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09 - 9444/08 - С5 от 10.12.2008 года (т.2, л.д. 36 - 39).

Позиция ответчика о том, что количество подлежащей транспортировке и оплате тепловой энергии ограничено договорными величинами, ошибочна, противоречит условиям договора (раздел 4,5) и положениям ст.544 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу № А60 - 11717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н. Лихачева

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     Н.Г.   Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11717/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте