СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 года Дело N А60-11719/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»: Попов В.В. по доверенности от 10.06.2008, Ильяшенко А.И. по доверенности от 10.06.2008
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «УГМК - Холдинг»: Брюханова О.А. по доверенности от 13.10.2006, Мамедова Е.С. по доверенности от 24.03.2006
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БЭТА - Компани»: не явились
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Юнит - Компьютер»: Васютинская В.Ю. по доверенности от 07.06.2008, Данилов С.Ю. по доверенности от 30.06.2008
от ответчика - Открытого акционерного общества «Центральная компания финансово - промышленной группы «Драгоценности Урала»: не явились
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Родничок»: не явились
от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1»: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2008 года
по делу № А60 - 11719/2008,
принятое судьей Громовой Л.В.,
по иску Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»
к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК - Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭТА - Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит - Компьютер», Открытому акционерному обществу «Центральная компания финансово - промышленной группы «Драгоценности Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Родничок»
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1»
о признании права собственности на недвижимо имущество
установил,
Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее - ОАО «Русские самоцветы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК - Холдинг» (далее - ООО «УГМК - Холдинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «БЭТА - Компани» (далее ООО - «БЭТА - Компани»), Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит - Компьютер» (далее ООО «Юнит - Компьютер»), Открытому акционерному обществу «Центральная компания финансово - промышленной группы «Драгоценности Урала» (далее ОАО «ЦК ФПГ «Драгоценности Урала»), Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Родничок» (далее - ООО «Предприятие «Родничок») о признании права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в части здания литер Д, 4 этаж, общая площадь 1 038,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный номер 66:01/01:00:202:37:17.
В последующем истец уточнил исковые требования в части указания технических характеристик спорного объекта, согласно которым условным номером спорного объекта недвижимости следует считать №66:01/01:00:202:37:31 (т.1 л.д. 82).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года, принятым судьей Громовой Л.В., по делу № А60 - 11719/2008 производство в части требования к ООО «БЭТА - Компани» прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.145 - 159).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ОАО «Русские самоцветы», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества помимо воли - недостоверным, указывает на то, что факт выбытия имущества помимо воли юридического лица - доказан вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60 - 14326/2004. Так же заявитель жалобы считает незаконным и противоречиащим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права истца ввиду разделения имущества на части. Обстоятельства, сопровождавшие исполнение сделки на основании корой ответчик, ООО «УГМК - Холдинг», приобрел спорный объект недвижимости, однозначно указывают, что он не является добросовестным приобретателем.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права в части неправильного применения и толкования норм ст. 16 и ч.2 ст. 69 АПК РФ, имущество на которое истец просит признать свое право собственности является частью ранее принадлежавшего и выбывшего по недействительной сделке имущества, сохранилось в натуре и в том виде на которое истец просит признать право собственности, имеет свой кадастровый (условный) номер, что позволяет идентифицировать и вычленить его из иных однородных объектов. Истец представленными в материалы дела доказательствами полностью обосновал свое право собственности, а сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним свидетельствуют, об отсутствии каких - либо притязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц.
В судебном заседании представители истца, ОАО «Русские самоцветы», поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ответчик, ООО «УГМК - Холдинг», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества помимо его воли, факт того, что имущество сохранилось в натуре. Доводы о том, что ООО «УГМК - Холдинг» является недобросовестным приобретателем также не подтверждены. Представители ООО «УГМК - Холдинг» в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.
Представители, ООО «Юнит - Компьютер», в судебном заседании представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылка истца на то, что спорный объект выбыл из его владения помимо его воли, противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не сохранился в натуре, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Недобросовестность ответчика истцом не доказана. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, ООО «УралМедьСтрой 1», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ссылается на то, что истец пытается, признав право на спорное имущество, изъять имущество у ООО «УГМК - Холдинг» без какого - либо возмещения, таким образом, заявленный иск является злоупотреблением права со стороны истца. Право собственности на спорное имущество возникло у каждого последующего приобретателя по каждой сделке с момента их государственной регистрации. Кроме того, настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Представитель ООО «УралМедьСтрой 1» в судебное заседание не явился.
Представители ООО «БЭТА - Компани», ОАО «ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие «Родничок», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению № 15 - 27 от 09.10.1997, выданному Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, ОАО «Русские самоцветы» принадлежал на праве частной собственности нежилой объект полезной площадью 3 872 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер Д. В качестве основания права собственности указаны План приватизации, зарегистрированный Департаментом финансов 09.08.1996 и устав, зарегистрированный управлением государственной регистрации администрации г. Екатеринбурга (т.1 л.д.14).
27.08.2001 по договору купли - продажи ОАО «Русские самоцветы», в лице директора Тимофеева Н.И., передало в собственность ООО «Предприятие «Родничок» объект недвижимости - нежилые помещения четвертого этажа № 170 - 238 и помещения 5 этажа № 241 - 248 общей площадью 1 438,6 кв.м, находящихся в пятиэтажном отдельно стоящем строении с пристроем, литер Д Д1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т.2 л.д.57).
Право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1438,6 кв.м (4эт. - помещения №№170 - 238, 5эт. - помещения №№239,241 - 248), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:15, зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Предприятие «Родничок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.5 л.д.3).
ООО «Предприятие «Родничок» (продавец) по договору купли - продажи от 27.03.2002 передало в собственность ОАО «ЦК ФПГ «Драгоценности Урала» (покупатель) часть строения конторского назначения, литер Д Д1 - помещения четвертого этажа № 170 - 238, помещения пятого этажа № 241 - 248 общей площадью 1 438,6 кв.м, в том числе основной 789,8 кв.м, подсобной 648,8 кв.м, находящиеся в пятиэтажном отдельно стоящем строении с пристроем, литер Д Д1, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37 (т.4 л.д.161, 162).
Право собственности на указанный объект недвижимости за ОАО «ЦК ФПГ «Драгоценности Урала» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.04.2002 (т.4 л.д. 160).
29.07.2004 ОАО «ЦК ФПГ «Драгоценности Урала» (продавец) и ООО «Юнит - Компьютер» (покупатель) заключили договор купли - продажи части здания - нежилых помещений 4 этажа № 1 - 21, 23 - 58, 5 этажа № 1 - 7, 7а, 8, 8а, 9, общей площадью 1 404,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т.4 л.д.72,73). Согласно технической информации ф.9 - ТИ от 20.07.2004г. нумерация и площадь помещений, принадлежащих ОАО «Центральная компания финансово - промышленной группы «Драгоценности Урала», изменились в соответствии с техническими требованиями в результате внутренней перепланировки и обшивки стен панелями.
В подтверждение права собственности ООО «Юнит - Компьютер» на указанное имущество в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.08.2004 (т.4 л.д.71).
В 2004 году по заказу собственника объекта недвижимости - ООО «Юнит - Компьютер» заключением, выданным Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, признано возможным выделение отдельными объектами недвижимости помещений 4 этажа №1 - 21,23 - 58 общей площадью 1038,7 кв.м. (объект №1), а также помещений 5 этажа №№1 - 7, 7а, 8, 8а,9 общей площадью 365,6 кв.м. (объект №2), поскольку данные помещения изолированы друг от друга и других основных помещений здания, имеют самостоятельные входы (выходы), и их эксплуатация как отдельных объектов недвижимости не будет нарушать права и интересы других собственников здания (т.4 л.д.77).
В последующем ООО «Юнит - Компьютер» (продавец) и ООО «БЭТА - Компани» (покупатель) подписали договор купли - продажи 11.10.2004 части здания - нежилых помещений 4 этажа № 1 - 21, 23 - 58, площадью 1 038,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т.4 л.д.66 - 75).
Право собственности ООО «БЭТА - Компани» на нежилые помещения общей площадью 1038,7 кв.м (4эт. - помещения №№1 - 21, 23 - 58), расположенные по адресу: г.Екатеринбург,ул.8 Марта 37, условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31 зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.10.2004 (т.4 л.д.62).
Другой выделенный объект недвижимости - нежилые помещения 5 этажа (помещения №№1 - 7, 7а, 8, 8а,9) общей площадью 365,6 кв.м. также передан ООО «Юнит - Компьютер» на основании договора купли - продажи от 15.11.2004, заключенного с ООО «Интервирра».
22.12.2004 ООО «БЭТА - Компани» (продавец) по договору купли - продажи недвижимого имущества №10 - 4/8 - 2259 передало в собственность ООО «УГМК - Холдинг» (покупатель) часть здания - нежилые помещения 4 этажа № 1 - 21, 23 - 58, площадью 1068 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31) (т.4 л.д.111 - 113). Переход права собственности на указанный объект недвижимости к ООО «УГМК - Холдинг» зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 (т.4 л.д.104).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу №А60 - 28683/2006 договор от 11.10.2004, заключенный между ООО «Юнит - Компьютер» и ООО «БЭТА - Компани» и договор от 22.12.2004, заключенный между ООО «БЭТА - Компани» и ООО «УГМК - Холдинг» признаны недействительными. Нежилые помещения №1 - 21, №23 - 58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные на четвертом этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания, литер «Д», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный номер 66:01/01:00:202:37:31, изъяты из незаконного владения истца и переданы ОАО «Русские самоцветы» (т.4 л.д.37 - 52).
На основании указанного решения за ОАО «Русские самоцветы» 07.06.2007 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №1 - 21, №23 - №58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные в части здания - на четвертом этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания, литер «Д», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный номер 66:01/01:00:202:37:31 (т.1 л.д.13).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу №А60 - 28683/2006 отменены.
В соответствии с Постановленем Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу №А60 - 13954/07 аннулирована запись №66 - 66 - 01/416/2007 - 052 от 07.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Русские самоцветы» на нежилые помещения, расположенные в части здания литер «Д», номер на плане: 4 этаж - помещения №1 - 21, №23 - 58, площадью 1038,7 кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в ответ на запрос арбитражного суда сообщило, что на 17.07.2008 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав в отношении нежилых помещений общей площадью 1038,7 кв.м. (4 этаж - помещения №1 - 21, №23 - 58) находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (условный номер 66:01/01:00:202:37:31).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 10 - 4/8 - 172, заключенного 02.02.2006г. между ООО «УГМК - Холдинг» (арендодатель) и ООО «УралМедьСтрой 1» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 1023,9 кв. м, расположенные на 4 этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания, литера Д, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 переданы арендатору по акту приема - передачи.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу № А60 - 14326/2004 договор купли - продажи от 27.08.2001, подписанный ОАО «Русские самоцветы» и ООО «Предприятие «Родничок», признан недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий п.1 ст.53, ст.209,168 ГК РФ и заключенный директором Тимофеевым Н.И. в отсутствие законных оснований по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы». Истец считает, что объект выбыл из его владения по недействительной сделке, следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными. Истец не терял статуса собственника спорного объекта недвижимости и является единственным законным собственником этого имущества.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в части здания литер Д, 4 этаж, общая площадь 1038,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный номер 66:01/01:00:202:37:31. Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом заявленных истцом предмета и оснований иска, обоснованно применил к спорной ситуации п.1 ст.302 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный объект в настоящее время в натуре не сохранился. В результате его разделения образованы два новых объекта: нежилые помещения общей площадью 1038,7 кв.м. (4эт. - помещения №№1 - 21, 23 - 58), расположенные по адресу: г.Екатеринбург,ул.8 Марта 37, условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31 и нежилые помещения 5этажа (помещения №№1 - 7, 7а, 8, 8а,9) общей площадью 365,6 кв.м., права, на которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцу до отчуждения в 2001 году принадлежали помещения 4 этаже № 170 - 238, входившие в состав объекта площадью 1438 кв.м., общая площадь двух объектов 5 и 4 этажа в настоящее время - 1404,3 кв.м.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выбытии спорного имущества по договору купли - продажи от 27.08.2001 помимо воли ОАО «Русские самоцветы» являются необоснованными. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества совершена между ОАО «Русские самоцветы» в лице его единоличного исполнительного органа Тимофеева Н.И. и ООО «Предприятие «Родничок» 27.08.2001 до признания судом незаконным избрания единоличного исполнительного органа ОАО «Русские самоцветы» (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу №А60 - 19610/2002). Признание недействительным решения собрания, на котором избран генеральным директором Тимофеев Н.И. в последующем, не свидетельствует об отсутствии воли общества, направленной на отчуждение имущества, поскольку иной исполнительный орган в обществе на момент совершения сделки отсутствовал. Таким образом, признание недействительной судом сделки купли - продажи от 27.08.2001 не является основанием для вывода о выбытии спорного имущества из владения ОАО «Русские самоцветы» помимо его воли.
Судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела копиями векселей и акта приема - передачи векселей правомерно установлено, что объект приобретен ООО «УГМК - Холдинг» по возмездной сделке. На основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «УГМК - Холдинг» является добросовестным приобретателем. Оснований для исследования добросовестности промежуточных приобретателей в рамках настоящего дела не имеется, судом не установлены правопритязания на спорный объект с их стороны.
Доводам о пропуске срока исковой давности не может быть дана правовая оценка в связи с отсутствием соответствующего заявления от всех ответчиков.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
